律师观点分析
【案情经过】
原告某公司与被告某公司南宁分公司、某公司及罗某甲买卖合同纠纷一案。2018年3月，罗某甲因其承包的某小区旧房改造项目需要，与原告签订购销合同。后为完善付款手续，原告与被告某公司南宁分公司补签购销合同。原告按约供货共计239万余元。截至2019年9月对账，被告方累计付款214万余元，尚欠25万余元未付。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令被告支付欠款及逾期利息。
被告某公司及某公司南宁分公司辩称，本案已过诉讼时效；双方无真实买卖关系，实际相对人为罗某甲；原告供货金额与付款金额不符，涉嫌虚构债权；且原告未足额开具发票。被告罗某甲书面辩称，其仅为项目现场负责人，实际买受方为某公司南宁分公司，其不应承担付款义务。
【争议焦点】
1. 案涉买卖合同的真实相对方是谁？2. 本案是否超过诉讼时效？3. 被告应否支付剩余货款及违约金？
法院经审理认为，原告已按约供货，被告某公司陆续支付大部分货款，原告亦足额开具已付款部分的发票，符合买卖关系构成要件。结合结算单、微信聊天记录及内部付款流程等证据，罗某甲等人仅为项目工地采购对外沟通方，实际买受方为被告某公司南宁分公司。关于诉讼时效，原告多年来持续向对接人员催款，未超过诉讼时效。关于付款条件，因原告尚余25万余元发票未开具，依约被告某公司南宁分公司在收到足额发票后才应支付该部分货款。
【裁判结果】
法院判决：一、原告某公司向被告某公司南宁分公司开具足额税务发票，被告某公司南宁分公司在收到发票后5个工作日内向原告支付尚欠货款25万余元；二、被告某公司南宁分公司向原告支付逾期付款违约金（以尚欠货款为基数，自开具发票起5个工作日后按同期一年期LPR计算，上限为欠款金额的1%）；三、被告某公司对上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告其他诉求。案件受理费及保全费由原被告按比例分担。
【律师价值】
曾凡君律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。面对被告以“诉讼时效届满”及“合同相对方错误”为由的抗辩，曾律师精准梳理了多年来的微信催款记录与项目内部审批流程，形成完整证据链，成功证明原告持续主张权利且真实买卖相对方为被告公司。同时，针对未开票部分的付款条件争议，曾律师合理调整诉求，促成法院作出“先开票后付款”的务实判决，既维护了客户合法权益，又确保了判决的可执行性，最大程度实现了客户利益。
