律师观点分析
【案情经过】
某医院将综合大楼装修工程发包给某建筑公司，某建筑公司交由其分公司承建，后分公司将工程转包给廖某实际施工。同时，廖某亦挂靠某建设公司承包该医院另一装修工程。某建设公司因该工程结算被某医院要求退还超付的26万余元工程款。因廖某为实际施工人且某建设公司已将工程款支付给廖某，廖某便口头要求某建筑公司先转账24万元给某建设公司用于退付超付工程款，待结算时扣除。因某建筑公司账上无钱，其员工康某于2023年12月22日将24万元转入某建设公司出纳陆某乙账户，后转入某建设公司账户，某建设公司随即将该款项退还给某医院。后廖某与某建筑公司因工程款结算发生纠纷，廖某否认该24万元代退款事实并不同意扣除，导致某建筑公司未能在应付工程款中扣除该款项。康某遂起诉某建设公司及陆某乙，要求返还不当得利款项24万元及1.2万余元利息。一审法院支持了康某的诉讼请求，某建设公司不服提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点在于：某建设公司收取康某转账的24万元是否构成不当得利。某建设公司上诉主张，康某及某建筑公司转账及收款均系受廖某指示，具有法律上的原因，不构成不当得利；且本案应遵循债权相对性原理，康某突破相对性起诉缺乏依据。廖某则答辩称其并非不当得利法律关系的主体，未实际取得款项，某建设公司收款无合法依据。曾凡君律师作为康某的代理人，针对某建设公司的上诉理由进行答辩，指出一审判决认定事实清楚，适用法律正确，某建设公司收取款项缺乏法律依据，且廖某事后否认导致康某受损，某建设公司构成不当得利，应予返还。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，某建设公司主张收款系受廖某指示，但提交的微信聊天记录等证据不足以证明康某及某建筑公司转账24万元系受廖某指示，某建设公司应承担举证不能的法律后果。某医院发函要求退回超付工程款，某建设公司系负有退款义务的主体，康某、某建筑公司均与某建设公司不存在合同关系或其他经济往来，某建设公司收取康某转账的24万元没有法律依据，构成不当得利。二审法院判决驳回上诉，维持原判，某建设公司需返还康某24万元并支付资金占用利息，二审案件受理费四千九百元由某建设公司负担。
【律师价值】
曾凡君律师在本案中展现了精准的法律定性与出色的庭审应对能力。面对上诉人试图以“债权相对性”和“案外人指示”混淆法律关系的策略，曾律师敏锐抓住不当得利的核心构成要件，明确指出上诉人收款缺乏合法依据。在二审中，曾律师通过严密的逻辑论证，有效反驳了上诉人关于“受指示收款”的虚假主张，促使法院严格适用举证责任分配规则，认定上诉人举证不能。曾律师的专业辩护不仅维护了当事人的合法财产权益，也确保了裁判结果的公正性。
