律师观点分析
案情概况
? 管辖：广西壮族自治区南宁市中级人民法院（二审终审）
? 标的：本金11.45万元及利息（资金占用损失）
? 当事人
– 上诉人（原审被告）：自然人A
– 被上诉人（原审原告）：自然人B（委托诉讼代理人：曾凡君，广西法钲律师事务所）
争议焦点
双方法律关系定性：民间委托理财还是一般委托合同？
2022年12月9日微信结算的效力与未履行部分的法律后果。
利息计算标准：是否适用月息6%或仅能按LPR上浮计付。
代理思路与庭审要点（曾凡君律师团队）
否定“委托理财”定性
– 系统梳理微信聊天、转账凭证，指出双方未约定投资品种、期限、管理费率，不符合委托理财特征；
– 援引《民法典》第925条，论证上诉人A对第三人C的选任、指示未经B同意，应独立承担全部责任。固定结算金额
– 将2022年12月9日微信记录截屏、时间戳公证，锁定“尚欠本金11.45万元”的合意；
– 针对上诉人二审提出的“12月23日重新结算”抗辩，利用聊天记录断点比对，证明上诉人未能提供新的合意证据。利息主张的合理降档
– 主动放弃畸高月息6%，以“资金占用损失”为请求权基础，主张按LPR上浮30%计息，既符合公平原则又降低被上诉人被认定“高利转贷”的风险，获二审法院采纳。
裁判结果
? 二审维持原判：上诉人A须于判决生效之日起十日内向被上诉人B返还本金11.45万元，并自2023年1月22日起按年利率4.75%计付利息至实际清偿之日；
? 二审案件受理费691元由上诉人A负担；
? 本判决为终审判决。
典型意义
明确“仅有分红约定、无具体投资管理条款”不构成民间委托理财关系，避免受托人以“投资有风险”为由逃避本金返还义务；
对“微信结算”在证据层面的固定与解释提供范本：截图+时间戳+公证=有效合意；
曾凡君律师通过“降档利息”策略，既保障客户核心利益（本金+合理利息），又规避高利转贷风险，实现二审全胜。
