租赁合同纠纷，驳回河南A商业管理有限公司的追加请求

律师观点分析

申请人：河南A商业管理有限公司。

法定代表人：孙某，该公司总经理。

委托诉讼代理人：上海****（郑州）律师事务所律师。

被执行人:郑州R置业有限公司。

法定代表人：李某5，该公司总经理。

被申请人：李某，薛某，北京T投资有限公司。

被申请人：田某。

委托诉讼代理人：赵**，河南**律师事务所律师。

委托诉讼代理人：金*，河南**律师事务所（实习）律师。

被申请人：李某1，李某2，李某3，李某4，赵某，男，。

委托诉讼代理人：李银涛，河南名人律师事务所律师。

被申请人：李某5，李某6。

本院在执行河南A商业管理有限公司（以下简称A公司）与郑州R置业有限公司（以下简称R公司）租赁合同纠纷一案中，A公司申请追加李某、薛某、北京T投资有限公司（以下简称T公司）、田某、李某1、李某2、李某3、李某4、赵某、李某5、李某6为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。

申请人A公司称,申请人申请执行R公司合同纠纷一案已由法院受理,经调取公司工商档案发现，2016年4月28日，李某和薛某分别认缴800万元和200万元发起设立R公司。2017年1月19日，被执行人增加450万元注册资本，由T公司认缴450万元成为公司股东;2017年9月29日，北京T投资有限公司在未实缴出资的情况下将其持有的全部31%股权，以0元的价格转让给田某；2018年4月24日，股东李某在未实缴出资的情况下将其持有的全部55%股权，以0元的价格转给田某；2019年3月18日，田某在未实缴出资的情况下将其持有的全部86%的股权，以0万元的价格转让给李某1；2019年7月4日，李某1在未实缴出资的情况下将其持有的全部86%的股权，以0万元的价格转让给李某2，薛某在未实缴出资的情况下将其持有的全部14%的股权，以0万元的价格转让给李某3；2020年4月17日，李某2在未实缴出资的情况下将其持有的全部86%的股权,以0万元的价格转让给李某4,李某3在未实缴出资的情况下将其持有的全部14%的股权，以0万元的价格转让给赵某;2021年3月2日，赵某在未实缴出资的情况下将其持有的全部14%的股权转让给李某5，李某4在未实缴出资的情况下将其持有的全部86%的股权转让给李某6。后李某5和李某4也并未实际缴纳出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定(2020修正)》第17、19条的相关规定，申请人申请追加11个被申请人为本案的被执行人,并在未出资的范围之内承担责任。

被申请人赵某辩称，本人不是原始股东，没有出资义务，认缴出资期限尚未届满，本人享有期限利益，不存在损害债权人利益的情形，公司处于正常经营阶段，不具备破产原因。

被申请人李某辩称，2018年初，本人已退出R公司。A公司与R公司债务发生在2021年3月，为本人退出后形成债务，且本人为名义股东。

被申请人田某辩称，本人不是原始股东，没有出资义务，认缴出资期限尚未届满，本人享有期限利益，并且本人已不是R公司股东，债务发生在本人转出股权之后。

被申请人李某3辩称，认缴出资期限尚未届满，本人享有期限利益，并且本人已不是R公司股东，债务发生在本人转出股权之后。

被申请人薛某辩称，本人并非公司实际股东，公司名下有其他可供执行的财产，未届出资期限，不存在未依法履行出资的情形。

被申请人李某1辩称，本人并非公司实际股东，公司名下有其他可供执行的财产，债务发生在本人转出股权之后。

被申请人李某4辩称，本人对公司情况不了解，不知道公司与对方债务，债务发生在本人转出股权之后。被申请人T公司、李某2、李某5、李某6缺席听证，无答辩意见。

本院经审查查明，关于A公司与R公司租赁合同纠纷一案，本院于2022年3月18日作出（2022）豫0104民初***号号民事判决书，判决查明2021年上半年，A公司与R公司签订《房屋租赁合同》一份，判决：一、解除原告A公司与被告R公司签订的《商铺租赁合同》；二、被告R公司于本判决生效之日起十日内支付原告A公司租金71474.4元以及违约金(违约金以71474.4元为基数，按一年期贷款市场报价利率的标准自2021年7月20日起计算至租金实际支付完毕之日止)；三、被告R公司于本判决生效之日起十日内支付原告A公司物业费8100元；四、驳回原告A公司的其他诉讼请求。后因R公司未履行生效法律文书所载明的义务，A公司申请强制执行。因R公司暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。

另查明，R公司于2016年4月28日注册成立，注册资本1000万元，李某、薛某为公司股东，分别认缴800万元、200万元。2017年1月19日，R公司注册资本增加至1450万元，T公司认缴新增加的450万元注册资本成为公司股东，2017年9月29日，T公司将全部股权转让给田某。2018年4月24日，李某将全部股权转给田某。2019年7月4日，薛某将全部股权转让给李某3。后公司经过多次股权转让变更，田某、李某1、李某2、李某3、李某4、赵某、李某5、李某6均担任过公司股东或正在担任公司股东。

本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，在本案中，案涉债务发生时，李某、薛某、T公司已不担任R公司股东，因此，其无需对R公司债务承担清偿责任。同时，追加、变更当事人须严格依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的法定条件进行，田某、李某1、李某2、李某3、李某4、赵某、李某5、李某6为R公司继受股东，而上述法律规定并无继受股东是否承担责任的规定，因此，A公司申请追加田某、李某1、李某2、李某3、李某4、赵某、李某5、李某6为被执行人，本院不予支持。

综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：

驳回河南A商业管理有限公司的追加请求。