贩卖毒品罪无罪辩护成功！

律师观点分析

基本案件介绍：

长春市XX区检察院指控被告人高某某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。贩卖毒品的犯罪手段为一起吸毒人员相互之间有偿转让毒品。容留他人吸毒的犯罪手段为提供固定场所供吸毒人员吸毒时使用。

办案小结：

1、我们刑辩团队于一审介入，经查阅卷宗后认为本案中的贩卖毒品罪事实不清证据不足，认为容留他人吸毒罪证据确实充分。遂对贩卖毒品罪做无罪辩护。

2、一审法院采纳了我们的辩护观点，认定高某某贩卖毒品罪不成立，以容留他人吸毒判处高某某有期徒刑一年三个月，判决后高某某于一个月后刑满释放。

律师观点分析（详见辩护词简要版）：

辩 护 词

一、对检察机关指控被告人高某某涉嫌容留他人吸毒罪的定性没有异议

二、对检察机关指控被告人高某某涉嫌贩卖毒品罪的定性存在异议，辩护人认为高某某不构成贩卖毒品罪，理由如下：

（一）起诉书中记载的内容如下：

1、2019年6月16日、19日、在XX区XX小区，刘某某卖给高某某毒品；300+300；

2、20日、21日在XX区XX小区刘某某卖给高某某毒品，200+200

根据卷宗证据确认转款情况如下：

1、6月16日于某某给高某某转款300元，同日高某某给刘某某转款300元用于购买毒品。（没有支付交通费）

2、6月19日于某某给高某某转款200元，同日高某某给刘某某转款100元+200元，用于购买毒品（没有支付交通费，且高某某自己支付100元用于购买毒品）

3、6月20日于某某给高某某转款200元，同日高某某给刘某某转款200元。（没有支付交通费）

4、6月21日于某某给高某某转款240元，同日高某某给刘某某转款200元。（支付40元交通费，高某某没有回到住所，在毒品交易现场被抓获。）

（二）根据刑法347条、2008年大连会议纪要、2015年武汉会议纪要，贩卖毒品罪的行为特征如下：1、出售毒品；2、为出售而购买毒品；3、居中倒卖毒品；4受贩毒者委托居间介绍者，为其介绍联络购毒者（共犯）；5、代购者从中牟利，变相加价。

吸毒者在购买、存储毒品过程中被查获，没有证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到刑法第三百四十八条规定的最低数量标准的，以非法持有毒品罪定罪处罚。

受以吸食为目的的购毒者委托，为其介绍联络贩毒者，毒品数量达到刑法第三百四十八条规定的最低数量标准的，一般与购毒者构成非法持有毒品罪的共同犯罪；

本案的焦点问题是：

1、高某某的行为是吸毒者购买毒品，还是为吸毒者购买毒品？

2、高某某行为过程中是否有从中牟利，变相加价？

3、高某某“蹭吸”的行为能否认定为“贩卖”？

观点一：高某某购买毒品行为属于吸毒者购买毒品

理由如下：现有证据证明，高某某购买毒品的目的是为了与于某某共同吸食。

因为有共同的支配毒品（指吸食）目的约定，不论谁出资，在高某某获得毒品时毒品归高某某与于某某共同所有（在2019年6月19日的购买毒品过程中高某某也支付了100元）。毒品代购者对毒品没有所有权，高某某是毒品所有权人。因此，高某某购买毒品行为属于吸毒者购买毒品，不构成贩卖毒品罪。

观点二：高某某不存在从中牟利，变相加价行为

加价即增加商品的价格，是使买受者增加获得商品货币成本的行为，一定是行为主体在牟利目的下的主动行为。而本案2019年6月21日高某某接受的40元“打车费”是于某某主动交付，高某某被动接受的。如果不给，高某某也不会主动要，在前三次购买行为中交通费是高某某支付的。另外，因为高某某在交易现场被抓获，根本没有和于某某协商关于剩余打车费如何处置，不能认定高某某实际获得10元钱从而认定高某某在购买毒品过程中变相加价。

观点三：高某某“蹭吸”的行为不能认定为“贩卖”毒品

1、如认定“蹭吸”属于获得好处，即变相加价。最起码要求蹭吸者主动索取，或者以帮助吸毒者购买毒品作为“蹭吸”的筹码。其获得“毒品利益”具有必然性。

2、而本案中高某某的“蹭吸”行为是被动的，高某某从未主动索取或者以帮助于某某购买毒品作为“蹭吸”的筹码。高某某买完毒品后二人共同吸食，高某某被动接受，属于某某对高红涛的赠予。其获得“毒品利益”不具有必然性。更何况高某某本人也出资了100元购买毒品。

3、将“蹭吸”行为解释为“贩卖”或者“具有牟利目的”属于类推解释，刑法禁止不利于被告人的类推解释。

综上，辩护人认为，高某某购买毒品行为属于吸毒者购买毒品行为不构成贩卖毒品罪；即便认定为代购行为也没有“从中牟利，变相加价”，因此高某某不构成贩卖毒品罪。

二、被告人高某某虽因涉嫌犯罪应予以追究刑事责任，但存在较多的法定或酌定从轻处罚的情节：

1、被告人高某某到案后如实供述，属坦白。

2、被告人高某某当庭自愿认罪，态度较好，签订认罪认罚悔罪书，具有明显的悔罪表现。

3、被告人高某某系初犯、偶犯，并无前科劣迹，在此前并没有受到过任何形式处罚，且平日生活表现良好；

综合上述意见，辩护人恳请法庭在对高某某定罪、量刑时，能够充分考虑上述诸多法定、酌定从轻处罚的情节。本着惩罚和教育相结合的刑法立法精神，对被告人高某某从轻处罚。

附：判决书简要版

长春市XX区人民法院刑事判决书

(2020)吉0105刑初91号

公诉机关长春市XX区人民检察院。

被告人刘XX，男，19XX年X月X日出生，汉族，身份证号XXXX，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省长春市XX区XX号，住长春市XX区XX室。曾因犯故意伤害罪，于2008年12月26日被长春市XX区人民法院判处有期徒刑五年。曾因犯非法持有毒罪于2016年12月2日被长春市XX区人民法院判处有期徒刑十个月。曾因犯容留他人吸毒罪于2017年9月21日被长春市XX区人民法院判处有期徒刑八个月，于2018年3月11日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月22日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，现羁押于长春市XX看守所。

被告人高XX，男，19XX年X月XX日出生，汉族，身份证号XXXX，小学文化，无职业，户籍所在地长春市XX区卡XX组，住长春市XX区XX小区XX室。因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2019年6月22日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，现羁押于长春市XX看守所。辩护人王嘉铄，吉林司鼎律师事务所律师。

本院认为，被告人高XX违反国家对毒品的管理规定，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人高XX犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于公诉机关指控被告人高XX犯贩卖毒品罪，本案中，被告人高洪涛为吸毒者代购用于吸食的毒品，在代购过程中并未变相加价贩卖毒品并从中牟利，且吸毒者于XX明知被告人高XX从刘某某处购买毒品的价格，故现有证据不能证实被告人高某某构成贩卖毒品罪，故公诉机关指控被告人高某某贩卖毒品罪罪名不成立。