律师观点分析

昆明劳动法律师办案复盘，劳务派遣用工纠纷二审代理，化解企业经济补偿金赔付风险

注：本文为游本春律师（北京盈科（昆明）律师事务所劳动用工合规法律事务部主任、盈科全国劳动与社会保障专业委员会主任、昆明劳动法律师）代理用工单位的劳动争议纠纷二审胜诉案件整理，后附隐藏当事人信息的一审判决书，仅供普法参考，不构成个案法律意见。

作为昆明劳动法律师，既代理劳动者维权，也大量为昆明本地企业处理劳动仲裁、一、二审诉讼。劳务派遣模式下，用工单位搬迁变更工作地点、社保缴纳问题极易引发劳动争议。今天分享我代理用工企业（原审第三人） 的二审真实案例，拆解劳务派遣案件中的抗辩要点，给昆明企业和劳动者带来实务启示。

基本案情

劳动者早年入职一家混凝土企业，后续转为劳务派遣用工，由人力资源公司作为用人单位派遣至该混凝土企业实际工作。因政府拆迁，实际用工企业整体搬迁，张贴公告通知员工限期前往新厂址上班。劳动者以未足额缴纳社保、未经协商单方变更工作地点为由提出解除劳动关系，申请劳动仲裁，仲裁及一审判决派遣单位向劳动者支付经济补偿金 18860 元。人力资源公司不服提起上诉，主张是劳动者拒绝到新岗位上班、属于自行离职，不应当支付经济补偿金，我作为实际用工企业的代理人参与二审诉讼。

代理难点

1、一审已经判决企业方承担经济补偿金，二审想要改判存在较大难度； 2、案件存在两层法律关系：用人单位（派遣公司）、实际用工单位，责任主体容易混淆，需要厘清劳务派遣各方法律义务边界； 3、政府拆迁搬迁属于客观重大变化，但搬迁通知张贴公告不等于已经和劳动者协商一致变更劳动合同； 4、存在社保未足额缴纳客观事实，该事实是劳动者行使《劳动合同法》第 38 条被迫解除的重要理由。

案件争议焦点

1、劳动者拒绝前往搬迁后的新工作地点，是否属于劳动者自动离职； 2、用人单位未足额缴纳社保，劳动者以此为由解除，是否符合法定应当支付经济补偿金的情形； 3、劳务派遣模式下，各方主体的法律责任如何划分。

案件处理结果

二审法院审理后认定：用人单位确实存在未依法缴纳社会保险的情形，劳动者依据《劳动合同法》第三十八条解除劳动关系，依法应当支付经济补偿金。二审驳回上诉、维持原判，我方代理的用工单位最终实现 “无需赔付” 的目标，同时厘清了劳务派遣当中用工单位、派遣单位的责任边界，帮助当事人厘清法律风险，完整固定全案证据，为企业后续用工整改提供参考。

法律实务建议

对昆明劳动者维权提示 1、单位存在欠缴社保、单方变更工作地点等情形，劳动者可依据《劳动合同法》第 38 条提出解除并主张经济补偿金； 2、劳务派遣要分清派遣单位（签合同、缴社保）和实际用工单位（提供劳动、管理工作），维权时要把两方主体一并主张； 3、收到企业搬迁调岗通知，不要直接旷工离职，优先书面提出异议，留存沟通证据。

??对昆明企业用工合规提示 1、劳务派遣企业要核查派遣机构的劳务派遣经营许可资质，避免派遣主体不合规带来的风险； 2、因政府征收拆迁导致搬迁，不能简单张贴公告即视为完成劳动合同变更，尽量与劳动者开展协商； 3、社保依法缴纳是硬性法定义务，即便劳务派遣，也不能免除社保缴纳义务； 4、发生劳动争议，仲裁、一审不是终局，二审可以提交新证据，企业应当重视全流程诉讼证据收集。

免责声明：本文为游本春律师办理的真实案件普法，不构成个案法律意见。

如你在昆明遇到劳动仲裁、工伤认定、工伤赔偿、劳动纠纷，或者企业需要劳动用工常年法律顾问、劳动用工合规管理专项、员工优化方案设计、社保公积金用工风险排查等业务，欢迎咨询。

云南省昆明市中级人民法院

民事判决书

上诉人（原审原告）：[某人力资源服务有限责任公司] 住所：昆明市民航路 XX 号。法定代表人：[某自然人]，董事长。委托诉讼代理人：洪某某，北京某某（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。

被上诉人（原审被告）：[被派遣劳动者]

原审第三人：[某混凝土有限公司] 住所：云南省昆明市海埂路XX号。法定代表人：[某自然人]，总经理。委托诉讼代理人：游本春，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。

上诉人 [某人力资源服务有限责任公司] 与被上诉人 [被派遣劳动者]、原审第三人 [某混凝土有限公司] 经济补偿金纠纷一案，上诉人不服昆明市西山区人民法院一审民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人本人、原审第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

上诉人上诉请求

撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。

上诉理由：上诉人与被上诉人建立劳动关系后派遣至第三人处工作，因政府拆迁，第三人搬迁变更工作地点，已经张贴公告通知劳动者前往新地点上班。系劳动者拒绝到新地点上班，属于自行离职，上诉人不应当支付经济补偿金。

被上诉人答辩意见

一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

原审第三人陈述意见

请求驳回上诉，维持原判。

一审审理概况

一审经审理查明：劳动者 2009 年 4 月进入第三人单位工作。派遣公司与第三人签订多份续订的劳务派遣协议。派遣公司与劳动者订立、多次续订劳动合同，将劳动者派遣至第三人处工作。因政府拆迁，第三人搬迁，张贴公告通知员工前往新工作地点。派遣单位仅为劳动者缴纳工伤保险，其余社保未缴纳。劳动者因未缴纳社保、未经协商变更工作地点，解除劳动关系。劳动仲裁作出裁决，派遣公司不服提起诉讼。一审判决：1、确认两段劳动关系；2、派遣单位支付经济补偿金 18860 元；3、驳回派遣公司的诉讼请求。

二审新证据

二审中上诉人提交劳务派遣经营许可证、营业执照；本院向人社部门调取劳务派遣经营许可档案。各方当事人对证据三性无异议，二审予以采信。二审查明，上诉人依法取得劳务派遣经营行政许可。双方对一审查明全部事实无异议。

本院认为

依据《劳动合同法》规定，经营劳务派遣业务应当取得行政许可，本案上诉人已经依法取得劳务派遣许可。用人单位未依法缴纳社会保险费，劳动者有权解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。本案劳动关系存续期间，派遣单位未依法足额缴纳社会保险，劳动者据此提出辞职，派遣单位应当支付经济补偿金。上诉人主张不予支付经济补偿金的上诉理由无事实及法律依据，不予支持。双方对经济补偿金 18860 元金额均无异议，予以确认。

综上，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费 10 元，由上诉人 [某人力资源服务有限责任公司] 负担。

本判决为终审判决，送达即发生法律效力。义务人不自动履行的，权利人可自履行期限届满起二年内向一审法院申请强制执行。

本件与原本核对无异。

审判长：

审判员：

二〇一六年十二月十五日

书记员：