律师观点分析

昆明劳动法律师办案复盘，劳务合同纠纷调解胜诉，帮务工者追回大额工地劳务报酬

注：本文为游本春律师（北京盈科（昆明）律师事务所劳动用工合规法律事务部主任、盈科全国劳动与社会保障专业委员会主任、昆明劳动法律师）代理劳动者的劳务合同纠纷胜诉案件整理，后附隐藏当事人信息的一审调解书，仅供普法参考，不构成个案法律意见。

作为昆明劳动法律师，日常除处理劳动仲裁案件外，也大量代理劳务报酬追索案件。很多在工地从事管理岗位的务工人员，服务对象是个人老板，不属于传统劳动关系，无法走劳动仲裁，只能通过民事诉讼索要劳务费，维权存在不少障碍。今天分享我方代理劳动者的一审调解胜诉真实案例，为广大提供劳务的务工朋友带来维权实务启示。

基本案情

我方当事人与自然人老板签订《聘用合同》，受聘负责多个工地的现场施工管理、协调工作。项目结束后，双方进行书面结算，确认对方应付劳务费合计 188370.40 元，同时双方书面约定，逾期付款需要按银行同期贷款利率 5 倍支付违约金。付款期限届满后，对方迟迟不支付报酬。我方当事人多次自行催收无果后，委托我作为代理律师向人民法院提起民事诉讼，起诉请求判令对方支付全部劳务费 188370.40 元以及对应的逾期违约金。庭审当中被告抗辩：这份聘用合同实质是劳动合同，自然人不具备用工主体，合同无效；主张我方当事人没有实际提供劳务，结算金额不真实，拒绝付款。

代理难点

1、本案被告是自然人，不是公司，不属于劳动仲裁受理范围，需要走民事诉讼途径维权；

2、被告当庭全盘否认劳务事实、否认结算效力，虽我方持有聘用合同、结算单据，但对方提出合同无效、未实际提供劳务的抗辩，存在全部诉求不被支持的诉讼风险；

3、双方约定 5 倍银行贷款利率的高额违约金，存在被法院调低甚至不予支持的风险；

4、即便拿到胜诉判决，还会面临后续执行回款难的现实问题。

案件争议焦点

1、自然人之间签订的《聘用合同》，属于劳务关系还是劳动关系； 2、双方签署的劳务费结算单据是否合法有效； 3、双方约定的高额逾期违约金能否得到法院支持。

案件处理结果

案件在法院主持调解下，结合我方提交的聘用合同、结算凭证等全套证据，经过多轮谈判博弈，双方达成调解协议：被告限期向我方当事人支付劳务费 140000 元。

案件说明：虽然相比起诉的本金金额有一定让步，但帮助劳动者成功拿回大额劳务报酬，避免了诉讼全败、拿不到一分钱的风险，同时省去漫长判决、强制执行的周期，实现维权的实际胜诉效果。

??法律实务建议

??昆明务工人员维权提示 1、给个人老板、自然人提供劳务，不属于劳动关系，不能申请劳动仲裁，应当提起劳务合同纠纷民事诉讼； 2、务必签订书面劳务 / 聘用协议，工作完成后及时做书面结算，保存结算单、聊天记录、工作记录，这是维权核心证据； 3、约定违约金不要过高，过高的违约金法院有可能不予全部支持； 4、民事诉讼调解也是重要的胜诉方式，可以快速拿到款项，规避判决后执行不到位的风险。

??对用工方提示 1、自然人不具备劳动法的用人单位主体资格，个人聘用人员一般按劳务关系处理； 2、谨慎签署聘用协议、结算单，书面签字文件在诉讼中具备很强证明效力。

免责声明：本文为游本春律师办理的真实案件普法，不构成个案法律意见。

如你在昆明遇到劳动仲裁、工伤认定、工伤赔偿、劳动纠纷，或者企业需要劳动用工常年法律顾问、劳动用工合规管理专项、员工优化方案设计、社保公积金用工风险排查等业务，欢迎咨询。

云南省泸西县人民法院

民事调解书

原告：[施工管理岗位劳务提供方] 委托诉讼代理人：游本春，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：洪某某，北京某某（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。

被告：[自然人用工方] 委托诉讼代理人：罗某某，云南某某律师事务所律师，特别授权代理。

原告 [施工管理岗位劳务提供方] 诉被告 [自然人用工方] 劳务合同纠纷一案，本院于 2016 年 5 月 3 日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。

原告诉讼请求：

1、判决被告支付原告 2014 年劳务费 188370.40 元； 2、判决被告支付逾期违约金 30727 元（按银行同期贷款利率 5 倍，暂计自 2015 年 8 月 15 日至 2016 年 5 月 15 日，2016 年 5 月 15 日至款项付清之日违约金另行计算）； 3、判令被告承担本案诉讼费。

事实与理由：原、被告于 2014 年 2 月 26 日签订《聘用合同》，被告聘用原告负责工地现场施工管理、施工协调工作。2015 年 4 月 13 日双方进行结算，被告应付劳务费 188370.40 元。被告于 2015 年 8 月 15 日承诺逾期付款按照同期银行贷款利率 5 倍承担违约金。经原告多次催收，被告拒不付款，遂诉至法院。

被告答辩意见：1、双方不存在真实劳务合同关系，案涉聘用合同实质为劳动合同，自然人不具备用工主体，合同系以合法形式掩盖非法目的，应属无效；2、原告并未实际提供劳务，合同未实际履行，不存在违约；3、原告诉请的 188370.40 元金额不属实，其中大部分并不属于工资。

经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告 [自然人用工方] 于 2017 年 12 月 30 日前支付原告 [施工管理岗位劳务提供方] 劳务费 140000 元。

上述协议内容不违反法律强制性规定，本院予以确认。

案件受理费 4590 元，减半收取 2295 元，由原告 [施工管理岗位劳务提供方] 负担。

本调解书经各方当事人签收后，即发生法律效力。

本件与原件核对无异。

审判长：

审判员：

二〇一六年十二月十五日

书记员：