洪亮律师
律师观点分析
案件描述
川渝两地两家企业先后承包同一市政景观工程：A 公司将“弧形玻璃栏杆制作安装”以包工包料形式分包给 B 公司，双方签订《工程承包合同》；B 公司又因施工需要，与第三人租赁站另行签订《钢管扣件租赁合同》。2021 年 5 月，B 公司在退场并欲运走租赁物时，被 A 公司以“现场材料归属不明”为由阻拦并报警，双方发生肢体冲突。B 公司认为 A 公司“扣押”其租赁物，导致钢管、扣件灭失，遂另行起诉，要求 A 公司赔偿租金 7 万余元及丢失物损失 11 万余元。A 公司则坚持“从未占有、更未扣押”，且双方工程款纠纷已在另案处理，本案属重复诉讼。
裁判结果（再审终审）
撤销原一、二审判决；
驳回 B 公司全部诉讼请求；
一、二审案件受理费共 8102 元由 B 公司承担。
办案过程（脱敏）
① 前案背景
– 工程款纠纷案已就合同期内钢管架费用作出鉴定并处理，A 公司被判支付对应费用 1.3 万余元（含租赁成本），双方结算完毕。
② 本案起诉
– B 公司依据相同项目、相同租赁物，另行主张“合同期外租金 + 丢失赔偿”，一审法院以“已确认 A 公司负担租赁费”为由，推定 A 公司承担丢失责任，判赔 11 万元。
③ 二审维持
– 二审认为阻拦事实成立，A 公司未举证“未扣押”，故维持赔偿结论，仅驳回租金请求。
④ 再审提审
– 四川省高院提审后重新分配举证责任：
a. 案由定性：双方无租赁合同关系，应为“财产损害赔偿”侵权纠纷；
b. 侵权要件：B 公司需对“扣押事实 + 具体数量 + 价值”承担完整举证责任；
c. 证据审查：B 公司仅证明“曾租赁 + 报警记录”，未证明“当日被扣数量”及“丢失与 A 公司因果”，应承担举证不能后果；
d. 前案既判力：另案鉴定仅确认“工程造价含租赁成本”，并非 A 公司自愿承担租赁债务，更不能直接推定丢失赔偿义务。
⑤ 终审改判
– 2024 年 12 月，省高院作出再审判决：撤销原两审判决，驳回 B 公司全部诉请，全案终结。
点评
举证责任“归位”
侵权之诉中，“谁主张谁举证”是铁律。再审将“未扣押”的消极事实举证责任正确分配给原告，避免“推定侵权”泛滥。既判力边界清晰
工程造价鉴定仅解决“成本是否计入”，并不产生“租赁物丢失赔偿”的既判效力，防止“一案多赔”重复诉讼。风险提示
– 退场方：租赁物进出工地应与总包方办理书面清点、签字、影像记录，否则“空口说扣押”难获支持；
– 总包方：阻拦退场需同步申请证据保全或公证，固定现场状况，避免“有理说不清”。社会效果
判决为工程领域“材料归属争议”树立样板：维权靠证据，不是“谁弱谁有理”，亦非“谁报警谁胜诉”，让“举证不能者自担风险”成为行业共识。