洪亮律师
律师观点分析
案件描述
2015 年秋，川中某村村委会（甲方）与某生态农业公司（乙方，曾用名“辉翔”）签订《农村土地经营权转让合同》，约定将本社约 90 亩耕地交由乙方种植柠檬、葡萄等经济作物，期限 14 年，年租金 8.8 万元，每年 10 月 1 日前预付下年度费用；乙方逾期付款按年租金 10% 支付违约金，并约定未经甲方同意不得再流转。
2022 年春，部分村民以“收益分配不透明”为由阻拦耕作，要求收回部分地块；乙方因此停付当年租金。同年 9 月，乙方向甲方发函请求“协商退地”；11 月，甲方回函以“欠租+擅自再流转”为由宣布“全部合同即刻解除”，要求乙方 20 日内清场。乙方复函否认违约并拒绝搬离，双方陷入僵持。2023 年 2 月，村委会诉至法院，请求确认合同已解除、乙方腾退土地并补交租金、占用费及违约金。
裁判结果
合同并未解除，继续有效；
乙方 15 日内向甲方支付 2022–2023 年度租金 88 199 元；
乙方 15 日内支付违约金 8 819.9 元；
驳回甲方“解除合同、腾退土地”等其余请求；
诉讼费 130 元由乙方承担。
办案过程（脱敏）
① 固定履约节点
– 2015 年 9 月合同生效，乙方交纳 5 万元复耕保证金并按期付租至 2022 年 9 月。
– 2020 年底乙方与案外人签订“果园托管协议”，约定 2021 年起由案外人直接向乙方支付土地款，再由乙方转付村委会；2022 年 2 月双方终止托管，乙方继续经营。
② 争议事件
– 2022 年 2 月 10 日，部分社员大会要求“退地复耕”，随后多次到地块阻拦播种；乙方因此未能按期完成春种，并自 10 月 1 日起停付租金。
– 甲方 11 月 9 日发出“解约+清场”最后通牒；乙方 11 月 15 日复函否认违约，要求先赔偿村民阻工损失。
③ 法院审查重点
a. 甲方是否享有约定或法定解除权；
b. 乙方“托管”行为是否构成“擅自再流转”；
c. 村民阻工能否成为乙方拒付租金的正当事由。
④ 证据认定
– 甲方未能提供“欠租催告”凭证，不符合合同约定的解除前置程序；
– 乙方与案外人系“内部管理”关系，未改变承包经营权主体，不构成“再流转”；
– 乙方提交的阻工视频、报警记录可证明经营受阻，但未能证明甲方直接组织或默许，亦未反诉索赔，故不能成为拒付租金的抗辩。
⑤ 法律适用
– 援引《民法典》第 563、565 条及《农村土地承包法》第 42 条，认定乙方虽逾期付款，但情节尚未达到“严重违约”程度，且甲方未履行催告程序，解除权未成就；
– 依《民法典》第 577、585 条，判令乙方继续履行付款义务并承担约定违约金。
点评
程序正义：法院严格区分“发出解约函”与“解除权成就”，提醒村集体行使单方解除权前必须履行催告义务，防止“以函代判”。
实体平衡：对“村民阻工—企业欠租”恶性循环，判决未简单归责于一方，而是让各自另案解决侵权或损失赔偿，保持合同效力稳定，避免耕地继续撂荒。
风险警示：
– 企业方：即使遭遇村民阻碍，也应“先付租、后索赔”，否则易被认定违约；
– 村集体：内部收益分配矛盾不得成为撕毁合同的“挡箭牌”，否则可能“租金拿不到、地也收不回”。社会效果：判决以“继续履行+违约金”模式，既保障农户租金收益，也迫使企业恢复生产管理，为乡村产业纠纷提供了“保合同、促耕作”的示范样本。