史正威律师
律师观点分析
【案情经过】
某科技公司（原审原告）与某区块链公司（原审被告）签订《智能安全冷钱包项目技术开发及服务协议》，约定某区块链公司开发智能安全冷钱包，支持多种虚拟货币的存储与流通，技术开发费120万元。某科技公司支付首期款60万元后，某区块链公司交付功能机样机。在测试阶段，双方就电池漏电、软硬件BUG修复及补充协议签订等问题产生分歧，项目停滞。某科技公司发函要求整改并通知解除合同，向一审法院提起诉讼，诉请确认合同无效，要求某区块链公司返还53.5万余元并赔偿律师费2万元。某区块链公司反诉要求某科技公司承担研发成本180万余元及律师费2万元。一审法院认定涉案合同因涉及虚拟货币流通违反强制性规定而无效，双方过错相当，判决驳回双方其他诉请。双方均不服，提起上诉。
【争议焦点】
二审争议焦点在于：一、涉案合同是否有效；二、若合同无效，双方应承担的民事责任。
关于合同效力，某科技公司上诉主张冷钱包不能完成转账，不属于相关监管部门通知所禁止的对象，合同应有效或按有效处理；某区块链公司同意一审无效认定，但主张合同无效的根本原因是某科技公司提供的产品原型属国家禁止的虚拟货币衍生产品，过错应由某科技公司承担。
关于民事责任，某科技公司主张某区块链公司应返还60万元本息；某区块链公司主张其投入成本高达182万余元，远超已收款，要求某科技公司赔偿180万余元开发费用损失，并认为履约过程中的过错均在某科技公司。
【裁判结果】
二审法院审理认为，涉案合同主要目的与核心内容均围绕虚拟货币的转账、收款、储存等，违反法律强制性规定，一审认定合同无效并无不当。双方经营范围均包含区块链技术开发，作为业内经营者对合同无效均有过错。关于损失承担，某区块链公司已交付样机，必然付出劳务成本，该成本与某科技公司已支付的60万元两相折抵。双方主张的利息、律师费及额外开发费用均缺乏依据或不予支持。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
【律师价值】
在本案中，史正威律师准确研判了涉案合同因涉及虚拟货币而无效的法律风险。在一审合同被认定无效的不利局面下，史律师迅速调整诉讼策略。二审中，史律师重点围绕“合同无效后的过错划分”与“研发成本折抵”展开辩论，有力论证了己方已交付样机并付出实质性劳务成本的事实。通过精准的证据组织与庭审表现，成功说服二审法院将己方投入成本与对方已付的60万元款项进行折抵，最终实现驳回对方上诉、维持原判的诉讼目标，最大程度维护了某区块链公司的合法权益，展现了深厚的专业功底与出色的危机处理能力。