律师观点分析
【案情经过】
2013年1月29日20时许，被告人田某甲、梅某甲、田某乙、梅某乙等人在某市某街道某村公园内饮酒。期间，梅某甲无故怀疑被害人高某甲打伤其弟弟梅某丙，遂伙同田某甲、田某乙、梅某乙上前对高某甲进行殴打。被害人覃某甲见状上前理论，却遭到四被告人的殴打脚踢。随后，覃某甲的父亲覃某乙等人闻讯赶来并追赶四被告人，田某甲、梅某甲又持竹棍殴打覃某乙致其受伤。经法医鉴定，覃某甲的主要损伤为左眼球结膜出血、第4掌骨完全性骨折，构成轻伤；覃某乙的主要损伤为外伤致左额骨骨折、左额部二处创，构成轻伤；高某甲体表未见损伤。案发后，田某甲被当场扭送至某公安局；梅某甲、田某乙、梅某乙于当日22时许向公安机关投案自首。在本案审理过程中，四被告人家属与被害人达成调解协议，分别赔偿覃某丙0.1万余元、覃某甲5.1万余元，被害人撤回刑事附带民事诉讼。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于各被告人的量刑情节及辩护意见的采纳。公诉机关指控四被告人结伙随意殴打他人，致二人轻伤，构成寻衅滋事罪，并提出梅某甲、田某乙、梅某乙有自首情节，梅某乙犯罪时未满十八周岁，田某甲归案后如实供述等量刑建议。辩护人张某甲提出被害人存在过错，梅某甲有自首情节且系初犯；辩护人聂昭洪提出田某乙有自首情节，在共同犯罪中仅参与致一人轻伤的后果，作用相对较小，请求从轻处罚；辩护人吴某乙提出梅某乙犯罪时未满十八周岁，有自首情节且系初犯，主观恶性小。法庭经质证、认证，确认了公诉机关提交的书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及鉴定意见等证据，认为事实清楚，证据确实、充分。
【裁判结果】
法院经审理认为，田某甲、梅某甲、田某乙、梅某乙结伙随意殴打他人，致二人轻伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。梅某甲、田某乙、梅某乙犯罪后自动投案并如实供述，系自首，依法从轻处罚；梅某乙犯罪时未满十八周岁，依法从轻处罚；四被告人归案后能如实供认犯罪事实，积极赔偿被害人损失，均可从轻处罚。田某乙、梅某乙有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，均可适用缓刑。法院采纳了辩护人关于从轻处罚的相关辩护意见。本着对未成年人“教育为主、惩罚为辅”的原则，法院依法判决：田某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；梅某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；田某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；梅某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；扣押在案的作案工具竹棍二根予以没收。
【律师价值】
聂昭洪律师在本案中展现了精准的辩护策略。针对田某乙在共同犯罪中的具体行为，聂律师通过细致阅卷和证据梳理，准确界定其仅参与致一人轻伤的后果，作用相对较小。庭审中，聂律师紧扣田某乙的自首情节及从属地位，提出罪责刑相适应的辩护意见，有效说服法庭采纳其从轻处罚的建议。同时，聂律师积极协助家属与被害人达成调解协议，促成赔偿谅解，为当事人争取到缓刑结果，最大程度维护了当事人的合法权益，体现了深厚的刑事辩护功底。
