A与成都XX公司、四川省XX公司保管合同纠纷一审民事判决书

律师观点分析

四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1923民初2439号 原告：A，男，汉族，生于1966年11月5日，住四川省巴中市巴州区， 委托诉讼代理人：A，平昌县XX法律工作者， 被告：成都XX公司，住所地：成都市XX， 法定代表人：A，董事长， 委托诉讼代理人：A，成都XX公司员工， 委托诉讼代理人：A，四川XX律师事务所律师， 被告：四川省XX公司，住所地：成都市青羊区光华东XX***号*栋*层*号， 法定代表人：A，总经理， 委托诉讼代理人：A，四川省XX公司员工， 第三人A，男，汉族，生于1997年6月17日，住平昌县XX， 法定代理人：A，男，汉族，生于1974年2月24日，住平昌县XX，系第三人A之父， 法定代理人：A，女，汉族，生于1973年2月16日，住平昌县XX，系第三人A之母， 原告A与被告成都XX公司（以下简称成都XX公司）、四川省XX公司（以下简称XX公司）、第三人B保管合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法由审判员A独任审判，公开开庭进行了审理，原告A及委托诉讼代理人B，被告成都XX公司的委托诉讼代理人A、B，被告XX公司的委托诉讼代理人A到庭参加了诉讼，第三人A的法定代理人B、C经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 原告A向本院提出诉讼请求:1、判令二被告赔偿原告车辆损失3.5万元；2、判决被告赔偿原告营运损失2.7万元，驾驶员工资1.8万元，事实及理由：被告成都XX公司承包平昌至巴中快速通道公路（S409国道）后将巴中至兰草段的路基土石方分包给被告XX公司，为了加快工程进度，被告向社会吸收了土石方运输车辆及其他机械，原告所有的川Ｙ×××××货车也被吸收到该工地运输土石方，被告为了好管理，规定晚上必须统一停放在被告指定的地方，2017年8月5日晚，原告按往常一样停在指定地点，半夜，车的头部被第三人损毁，后维修花去资金35000元，从损坏到维修共三个月时间，原告支付驾驶员工资18000元，造成营运损失27000元，综上，原告所有的车辆停放在被告统一指定的地点，被告对原告车辆有保管看守的义务，因被告未尽到这一义务，导致原告的车辆损毁，被告存在重大过错，应依法承担损害赔偿责任， 被告成都XX公司辩称：1、被告不是本案的适格主体，原告的损失与被告无关；2、原告诉称统一停放在指定地方不实，我公司并未安排车辆统一停放且诉称的被告指向不明，原告与被告之间无保管关系；3、原告的车辆受损属实，但系第三人造成的，应由第三人赔偿；4、原告夸大了损失且间接损失不明，请求驳回原告的诉请， 被告XX公司辩称：我公司并未要求运输车辆统一停放，也无责任看管车辆，运输费按件计算；原告的损失与我公司无关，应直接找第三人赔偿， 第三人A未作述称， 经审理查明：成都XX公司承包S409线巴中至XX（平昌）公路工程项目后于2017年5月8日将澌岸至兰草段路基土石方工程项目分包给XX公司施工，XX公司在施工期间，A用其所有的川Ｙ×××××重型自卸货车为永屹公司运输弃土，A在为XX公司运输弃土期间，XX公司统一使用、调配所有机械、车辆，不作业、不运输时，所有机械、车辆统一停放，2017年8月5日下班后，所有机械、车辆停放在弃土场，次日凌晨，××患者A启动吕检停放在XX公司施工工地的挖掘机将郑值停放在XX公司施工工地的重型自卸货驾驶室砸坏，A的重型自卸货车受损后经维修花去维修费35000元， 以上事实有原告A提供的路基土石方专业分包合同，机动车行驶证，平昌县公安局驷马派出所询问A、B、C的询问笔录，A代理人调查常开书的调查笔录，济南XX公司销售清单，填值税发票，有被告成都XX公司提供的调查常开书的调查笔录， 本院认为：第三人A砸坏原告BＹ×××××重型自卸货车的地方的广告、标语的署名虽是被告成都XX公司，但根据被告成都XX公司、XX公司签订的路基土石方专业分包合同和被告XX公司在庭审中的陈述，该路段的实际施工人是被告XX公司，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管，并返还该物的合同”之规定，原告A在为被告XX公司运输弃土期间不干活时是否与被告XX公司设立了保管合同关系的确定根据，要么持有双方签订的保管合同，要么持有保管人收取保管费的票据，要么有知情人证明，原告A提供的证据不能证明在为被告XX公司运输弃土期间与被告XX公司之间就车辆的停放构成保管合同关系，理由是：1、被告XX公司在施工期间的机械调配、管理员常开书虽证明车辆“不干活时都是统一停放一个地方”，但并未证明被告XX公司要求统一停放，更未证明统一停放后由被告XX公司看守，即使被告XX公司要求统一停放，也不等于被告XX公司就负有看守义务；2、出庭作证证人A、B虽证明常开书安排运输车辆统一停放，但并未证明运输车辆停放后由被告XX公司看守；3、出庭作证证人A也只证明常开书安排车辆统一停放，但并未证明车辆停放后由被告XX公司看守且A于2017年5月就离开了施工工地；4、平昌县公安局驷马派出所询问B、C、D的询问笔录，只能证明第三人A用吕检的挖掘机砸坏了原告B的货车，并未证明所有机械、运输车辆统一停放，更未证明停放的机械、运输车辆由被告XX公司看守；5、诉讼代理人调查A、B、C的调查笔录中A、B虽证明被告XX公司要求机械、运输车辆统一停放，但并未证明被告XX公司在看守，且A、B既不是驾驶员，又不是车主，证明车辆停放的事只是听说，A是根据平时感观证明车辆统一停放， 综上，原告A所有的川Ｙ×××××重型自卸货车在被告XX公司施工工地受损的事实虽存在，但原告A提供的证据不能证明车辆受损是因被告成都XX公司、XX公司对车辆负有保管义务而未尽到保管责任造成的，故要求被告成都XX公司、XX公司赔偿车辆维修费等损失的主张，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告A的诉讼请求， 本案受理费1800元，依法减半收取900元，由原告A负担， 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院， 审判员　　A 二〇一八年九月二十日 书记员　　B -1-