律师观点分析
A、B等装饰装修合同纠纷申诉、申请民事裁定书
江苏省苏州市中XX
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民申245号
再审申请人（原审被告）：A，男，汉族，1988年1月11日生，住江苏省邳州市，
委托诉讼代理人：A，江苏XX律师事务所律师，
被申请人（原审原告）:A，男，汉族，1967年3月3日生，住安徽省旌德县，
委托诉讼代理人：A，上海XX律师事务所律师，
被申请人（原审被告）：A，男，汉族，1985年6月6日生，住河南省内乡县，
委托诉讼代理人：A，江苏XX律师事务所律师，
原审被告：A，原太仓市XX（现已注销）经营者，男，汉族，1987年6月20日生，住江苏省灌南县，
再审申请人A与被申请人B、C、D（原太仓市XX经营者）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初7376号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结，
A近申请再审称，原审法院事实认定不清，其仅是上海XX公司的员工，该公司法定代表人为时海，实际控制人为A，申请人只是接受总公司的指派，对公司开设的门店负责前期筹备工作，包括店面选址、装饰布置、物品采购、门店管理等，申请人对外签订的合同（包括本案的装修合同），权利义务应由上海XX公司享有和承担，款项也是由上海XX公司支付，被申请人与申请人并没有任何欠款往来，原审法院适用法律错误，原审原告诉讼主体错误，申请人不是本案的适格被告，请求依法再审本案，
A答辩称，被申请人依据合同相对性起诉合同主体不存在主体不适格的问题，原审法院审查事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审请求，
时海答辩称，本案合同甲方签字人代表的是太仓市XX，并非代表上海XX公司，上海XX公司只拥有湾捞王的商标，并不对外投资经营，只是授权各地的火锅店使用该商标，同时对选址和装修有指导和监督，而签订合同时申请人代表的就是太仓市XX，同时据被申请人时海了解申请人对该店也有一定的投资份额，同时装修设计公司均是申请人寻找，时海只是在后面附随签了个字，同时在原审审理时发现被申请人A与B有5万元的回扣问题，我们认为合同主体应当是太仓市XX，或者该店的投资人，
A陈述，太仓市XX是由上海XX公司投资的，法人代表是时海，实际控制人是A，因本人当时是里面的员工，就用我的身份证登记开设了太仓市XX，
审查期间，A提供了二组证据，一是上海XX公司出具的《证明》，证明A自2014年7月入职上海XX公司担任经理一职，负责直营店和加盟店的前期筹备工作；二是A记卡明细清单，证明上海XX公司发放工资情况，A对上述证据的真实性及关联性均有异议，A对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明其主张，
本院经审查认为，因A不具备建筑施工企业资质，其与A、XX签订的装饰装修合同当属无效，鉴于该工程项目已实际竣工交付并投入使用，A、B参照合同约定支付相应工程款，A申请再审认为其只是接受上海XX公司指派，对公司开设的门店负责前期筹备工作，对外签订的合同，权利义务应由上海XX公司享有和承担，原审原告诉讼主体错误的主张，因A根据合同相对性原则起诉合同另一方符合法律规定，且上海XX公司对此也不予认可，故A的主张，本院不予支持，若A认为其是履行职务，所签合同的权利义务应由上海XX公司享有和承担，可另行主张权利，
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，王近的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：A驳回B的再审申请，
审判长 张 蓓
审判员 钱 余
审判员 张珍芳
二〇一八年七月三十日
书记员 胡雪萍
