律师观点分析
上诉人郑XX因与被上诉人李XX房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑XX上诉请求：1.撤销孝南区人民法院(2020)鄂0902民初2701号民事判决;2.依法驳回李XX的第三、四项诉讼请求;三、本案一、二审诉讼费、保全费均由李XX承担。事实与理由:一、原审判决与事实相悖。原审法院在判文中认定的事实是:“对于房屋拆迁补助款，应由李XX、郑XX、政府或开发商三方协商，李XX有权在向第三方杨XX支付的转让款11.5元及装修费30万元，共计41.5元的范围内领取拆迁补助款。”
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。李XX、郑XX签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律效力性强制性规定，真实、合法、有效。
二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
关于焦点问题一，国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日起施行，其第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。”一审判决适用《城市房屋拆迁管理条例》第十三条“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”，属适用法律错误，应予纠正。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条之规定：“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例”，有权签订拆迁补偿协议的主体应为房屋所有权人，故郑XX上诉称作为房屋承租人的李XX应当向拆迁人即孝南区人民政府主张权利的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于焦点问题二，首先，郑XX与李XX在2017年5月8日签订房屋租赁合同时已然预见到案涉房屋可能面临拆迁，双方在合同中明确约定“乙方有权在向第三方杨XX支付的转让款11.5元及装修费30万元，共计41.5元的范围内领取拆迁补助款。”其次，关于共计“41.5元”还是“41.5万元”的问题，一审判决论述清楚，亦有客观事实作为依据，本院不再赘述。最后，李XX租赁案涉房屋用于酒楼经营，向前任承租人杨XX实际支付了11.5万元转让费，并对酒楼进行了重新装修。现案涉房屋已被征收，李XX作为承租人遭受了损失客观存在，同时郑XX作为被拆迁人亦实际领取了全部拆迁补助款。双方在租赁合同中约定乙方有权在41.5万元的范围内领取拆迁补助款，该约定系双方当事人真实意思表示亦不违反法律规定，李XX亦提供了证据证实实际装修费用超过了30万元，故郑XX应当依约在领取的拆迁补助款中向李XX支付41.5万元。
综上所述，郑XX的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但未影响实体处理，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
