赵某、林某民间借贷纠纷

律师观点分析

赵某、林某民间借贷纠纷民事二审民事判决书

上诉人（原审被告）：赵某。

委托诉讼代理人：舒小李，湖南鸿明律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：林某。

委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。

上诉人赵某因与被上诉人林某民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2021）湘1202民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年11月4日审理了本案。上诉人赵某及其委托诉讼代理人舒小李，被上诉人林某及其委托诉讼代理人唐永洪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人赵某上诉请求：撤销一审判决，查明事实改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决遗漏了本案关键事实。一审判决对上诉人向被上诉人支付的11笔79840元的资金实际用途并未查明，这是上诉人向被上诉人偿还的借款；本案的借款是现金支付还是银行转账并未查明。二、一审判决适用法律错误。人民法院应当以证据能够证明的事实为根据作出裁判。

被上诉人林某辩称，如果该11笔款项为偿还本金，事后上诉人又支付利息显然与事实与情理不符，况且借款及还利息前后，双方还有其他经济往来。本案已查明，借款通过转账的方式支付。一审适用法律正确。

林某向一审法院提出诉讼请求：1．判令赵某立即偿还所欠林某借款80000元及利息（利息按月利率15‰自2018年2月15日计算至借款还清时止）；2．本案诉讼费由赵某承担。

原审法院查明，赵某因资金短缺于2017年2月15日（农历正月十九）向林某借款8万元；赵某出具借条一张，借条载明“今借到林某（80000元正）利息按0.015算，从2017年正月19日起”。2017年2月20日，林某向赵某转账8万元。2017年4月30日、2017年5月19日、2017年7月14日、2017年7月22日、2017年7月23日、2017年8月2日、2017年8月3日、2017年8月10日、2017年8月11日、2017年11月13日、2017年12月27日，赵某向林某分别转账300元、5000元、300元、7000元、3000元、580元、10000元、300元、50000元、2400元、960元；上述11笔转账均未注明款项用途，金额共计79840元。2018年3月26日，赵某向林某微信转账14400元，注明系12个月利息。因林某要求赵某偿还借款未果，林某为此诉至法院，形成纠纷。

另查明，林某与赵某两人系朋友关系。双方在2017年借贷关系发生前有相互经济往来，借贷关系存续期间双方仍有其他经济往来。

原审法院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。林某向法院提交了银行转账凭证及《借条》，双方借贷关系自2017年2月20日生效，法院对林某与赵某的借贷关系予以认可。赵某虽提交了转账记录证据予以证明，但该记录均未注明款项用途，综合2017年8月11日赵某转款50000元给林某后，又于2018年3月26日支付林某12个月的利息14400元以及林某、赵某借贷关系发生前后双方还有其他相互经济往来等情况，赵某转款79840元不能认定为归还林某借款本金；故，赵某仍应归还林某本金80000元；对赵某提出已归还了林某借款本金的辩解意见，法院不予采纳。关于利息，借条约定利息按0.015算，结合赵某支付12个月的利息为14400元，可以确定林某、赵某双方约定的月息为15‰；赵某仍应依约支付后续利息。故，对林某请求赵某偿还本金80000元及支付利息即以借款本金为基数按月利率15‰计算自2018年2月20日至2020年8月19日的利息及后续利息按LPR四倍计算至本金清偿之日止的诉讼请求，法院予以支持；超出部分，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵某于判决生效之日起十日内向林某偿还借款本金80000元并支付相应利息，利息以借款本金为基数，2018年2月20日至2020年8月19日的利息按月利率15‰计算，之后利息按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算至本金清偿之日止；二、驳回林某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，减半收取计900元，由赵某负担。

双方当事人在二审中没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。

本院认为，借贷关系的成立由出借人举证证明，借贷关系的消灭由主张法律关系消灭的一方当事人举证证明。本案中，林某举出了借条和赵某偿还利息的证据，能形成证据链，依法应当认定借贷关系成立。赵某虽主张其已偿还借款且提供了11笔资金转账的证据，但该转账金额大小不一，时间无定，而林某又主张与其存在其它经济关系，且提供了一定的证据，因而该转账金额属于偿还借款无法认定；而赵某在11笔转账后又有一笔明确针对8万元借款本金所应支付的利息，可以推翻之前的11笔为偿还借款的主张。综上所述，上诉人上诉理由不充分，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1800元，由上诉人赵某负担。

本判决为终审判决。