三罪变两罪！看姚志明律师如何为庄大强辩护！

律师观点分析

三罪变两罪！看姚志明律师如何为庄大强辩护！

案情简介：

身处要职的庄大强因涉嫌受贿罪、滥用职权罪和挪用公款罪，在2014年9月被检察院决定刑事拘留，后被逮捕。2015年4月，庄大强被江苏省某市检察院正式提起公诉。

检察院指控，第一，2010年6月份至2014年春节前，庄大强利用担任A镇镇长及党委书记、B乡党委书记、C镇党委书记、D地党工委书记的职务便利，多次非法收受工程承包单位负责人王一、李二所送贿赂计人民币四十万余元，并在工程承揽、工程款结算方面为行贿人谋取利益。第二，2012年2月至2013年9月庄大强在担任D地党工委书记期间，在明知相关工程建设项目没有办理立项、环评、规划、用地等审批手续的情况下，违法决定建设厂房和小区，2014年6月，厂房中的五栋小区因为违法用地被上级国土部门责令拆除复垦，造成经济损失两千万余元。

江苏省某市人民检察院认为，被告人庄大强利用职务上的便利非法收受他人财物，并为他人谋取利益，数额巨大；滥用职权致使公共财产遭到重大损失，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项和第三百九十七条第一款的规定，应当以受贿罪和滥用职权罪追究其刑事责任。庄大强一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第九十六条的规定，应当数罪并罚。

辩护思路：

北京市盈科律师事务所姚志明律师接受了被告人庄大强的委托，会见了被告人庄大强，查阅了相关卷宗材料。通过与被告人庄大强的会见沟通以及对证据材料的分析，并鉴于庄大强有自首和立功的情节，姚律师决定对本案做罪轻辩护，提出如下辩护思路：

一、 挪用公款罪罪名指控中，无法证明庄大强挪用的是“公款”，因此该罪名指控不能成立；

二、 受贿罪罪名指控中，庄大强多次受贿的过程高度相似，且证人的证言前后矛盾，部分受贿过程事实不清；

三、 滥用职权罪罪名指控中，虽然项目造成的损失事实清楚，但因项目建设是集体讨论决定而非个人决定的结果，且启动建设项目有特定背景，不宜定罪；

四、 庄大强退还赃款，可以酌情从轻处罚；

五、 庄大强有检举揭发他人犯罪行为，应认定立功行为，对庄大强可以从轻处罚。

裁判结果：

江苏省某市检察院经过审理后，采纳了辩护人提出的部分辩护意见，认为庄大强身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，数额巨大；滥用职权致使公共财产遭受重大损失，且情节特别严重。做出如下判决：

一、 被告人庄大强犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十五万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十五万元。

二、 被告人庄大强犯罪所得人民币四十万五千元予以没收，上缴国库。

律师随笔：

庄大强作为一名从基层做起的公务人员，职位不断上升，直到最后成为了镇上的一把手，权力不断膨胀。

然而，案发后的庄大强对律师充满了不信任，在与律师的沟通中展现的是非常消极的状态。但作为庄大强的辩护律师，姚志明律师在会见中仍能从庄大强消极的话语中抓取关键词，了解案件发生的经过、捕捉仍存在疑点的指控。在分析了检察院所指控的罪名与所了解的案情及证据材料之后，姚志明律师通过与检察官的积极沟通，使得检察院在提起公诉之前撤销了庄大强挪用公款罪的罪名。本项罪名的撤销，对庄大强的心态起到了极大的正向作用。在之后的会见中，庄大强一改先前对律师的不信任，积极与律师进行沟通，并详尽说明了整个案件的经过。

本案挪用公款罪指控中，“公款”来自于与庄大强所在镇政府有关联的Q公司，Q公司注册资本为8000万元，且公司控股人为与政府无关的两自然人。在本罪指控中，有一证据材料为庄大强所在镇政府开具的“庄大强从Q公司所挪用的2000万为‘公款’的确认书”。但值得注意的是，何为公款？公款具有当然的公共财产特性。那么，两无关自然人控股之下的Q公司的款项为何能成为公款？镇政府出具的证明具有百分百的绝对效力吗？检察院均不能作出绝对的肯定答复。若要证明庄大强构成挪用公款罪，那么就必须要证明Q公司的款项为公款；在不能证明的情况下，就不能认定庄大强的行为构成挪用公款罪。因此，姚志明律师抓住这一细微的疑点，反复与检察院沟通，最终成功促成了检察院对这一罪名的撤销。

我们可以看出，检察院由最初指控庄大强三个罪名到后来仅以两个罪名提起公诉，是辩护律师在被告人委托的过程中努力的结果。

在之后的辩护中，姚律师从受贿经过具有高度相似性、滥用职权罪中存在特定背景、被告人具有自首、立功等情节的角度，为被告人庄大强的受贿罪、滥用职权罪两罪名分别作出了罪轻辩护，并最终被检察院在一定程度上予以采纳。

判决结果的客观公正，是我们共同追求的。本案的公正判决，不仅促使庄大强对其罪行进行反思；同时，“三罪变两罪”以及罪轻辩护思路，也体现了律师在刑事案件中不可替代的积极作用。