伪造印章骗货款 司法鉴定揭阴谋

律师观点分析

案情梗概

A公司与B公司于2013年7月7日签订《钢材购销合同》，约定由A公司为B公司位于甲区八家220KV送电工程、某某市政工程供应钢材和木材。合同第5条约定：每月30日前结清货款，逾期付款按照应付款千分之一每日收取违约金；第9条约定，协商不成双方均可向各所在地人民法院提起诉讼。2013年5月至7月，A公司依约供货，B公司仅支付部分货款。2014年6月17日双方对账后又签订《补充协议》，B公司尚欠钢材余款562022.95元未予支付，定于2014年7月15日之前支付。到期后B公司仍未支付。故A公司起诉至B公司，请求法院判令：1、被告给付材料款562022.95元，并按照每日1%。支付自2014年3月8日起至实际付款日的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。

被告B公司答辩称：一、答辩人与被答辩人之间从未建立过买卖合同关系，答辩人也没有与被答辩人签署过任何《钢材销售合同》。《钢材销售合同》印章是被答辩人私自伪造刻制的。同时，在《钢材购销合同》上签名的余某也不是我公司工作人员，我公司从未授权其与被答辩人签署任何协议，更没有授权其以公司名义签署《补充协议》及收受所谓被答辩人供货。因此，余某冒用我公司名义签署的《补充协议》及送货单、材料清单等因没有我公司书面授权，没有法律效力。二、鉴于被答辩人及余某伪造我公司印章及违法签署《钢材购销合同》，企图骗取货款金额达562022.95元，属于数额特别巨大，且情节特别恶劣，我公司认为，本案已经涉嫌犯罪，强烈要求贵院将本案移送公安机关侦查。

判决结果

    驳回原告北京A公司的诉讼请求。

北京市盈科律师事务所姚志明律师对判决结果的解析:

当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中原告主张其系与被告形成买卖合同关系，但其出示的《钢材购销合同》中加盖的有被告名称的印章经鉴定，与被告实际使用的印章不符，原告也没有证据证明在合同中签字的余某有权代表被告签署合同。故该份购销合同不足以证明其与被告之间存在买卖合同关系。原告主张余某的行为构成表见代理，但未提交证据证明余某向其表示过为被告员工身份的行为，原告仅依据送货地点所挂标牌即认定构成表见代理理由不充分，法院对此不予认可。且余某在经原告申请出庭作证时，明确表示其不是被告的员工，上述款项均应由其支付；余某所雇用的会计王某亦称其从被告处领取支票后，用于对外支付材料款，并未陈述其系代被告对外支付材料款。综上原告所提交的证据不足以证明其与被告之间有买卖合同关系，故对其要求被告支付材料款的诉讼请求法院无法支持。

北京盈科律师事务所姚志明律师温馨提示：

做生意当以诚信为本，切勿投机取巧，引火上身。