名为合伙实为借贷

变合伙关系为借贷获支持

（2019）苏0116民初8253号；（2020）苏01民终6222号

案件事实：

    原告张某与被告杨某是亲戚关系，杨某开美容美发店邀请原告投资，双方口头约定经营风险有被告承担，原告只享受盈利，不参与经营，每年分红10%，2017年10月分两次将40万支付给了被告。2018年3月原告与另一被告丁某签订了《合伙人协议》，约定原告出资40万元用于与被告丁某经营苏州市姑苏区美容店，但原告不参与经营，不干涉门店的一切经营管理，只享受分红，不承担亏损；2019年3月原告与被告丁某签订补充协议，载明丁某在经营中亏损有其本人承担，并承担返还40万元入股费，并出具欠条，已还6万，还差34万元未归还。故，诉请两被告共同返还34万元及利息。

被告抗辩：

    杨某与原告就案涉款项不存在借贷合意，原告真实意思是投资，并将原告支付的40万也给了丁某，原告也与丁某签订合伙人协议已及补充协议，明确是与丁某合伙开店，与自己无关。

丁某认为自己与原告并不认识，涉案款项发生在原告与杨某之间，丁某从未收到过涉案款项，其也是杨某的员工，负责店面管理，签订合伙人协议是在杨某的安排下签的字，与自己无关。

法院认为：

   合伙系各合伙人共同出资、共同经营、亏损共担，盈利共享的民事法律关系；借贷关系是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息。两者的本质区别在于贷款人不承担借款人经营中的亏损与风险，而合伙经营中的经营风险由合伙人共担。据此，认定丁某与原告之间签订的《合伙协议》符合民间借贷的法律关系特征，不是个人合伙关系，即名为合伙实为借贷。最终判决：返还34万元及利息。

一审判决后，杨某不服提起上诉，二审维持原判。

律师总结：

    本案当初为原告张某自己诉讼，其个人按照合伙协议及欠条起诉，仅起诉丁某个人，法院也立案为合伙纠纷；后原告委托本律师，了解案情后，第一时间与法官沟通，1，为原告追加了本案的被告杨某，2，重新变更了诉讼请求，减少了原告的诉请金额，退还了多交的诉讼费3，重新起草了事实与理由，将合伙变更为民间借贷；本案就等于全部重新进行了更改。如果让原告撤诉重新起诉，会让原告损失诉讼费、保全费等已缴纳的费用，这也是法官的支持。总的看来本案还是比较复杂，仅靠原告自己起诉，且所起诉丁某处于涉嫌刑事案件，身无分文，也理不清法律关系，幸亏及时找到了律师，按照律师的思路全部得到了法院的支持，才减轻了自己的损失。专业的事应当交给专业的律师，咨询电话：周律师15996402888