律师观点分析

原告：袁某，男，1973年2月12日出生，汉族，住高邮市。

委托诉讼代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。

委托诉讼代理人：周德时，江苏唯是律师事务所律师。

被告：张某，女，1971年12月19日出生，汉族，住高邮市。

委托诉讼代理人：樊郁芬，高邮市群星法律服务所法律工作者。

委托诉讼代理人：王顺丰，高邮市群星法律服务所法律工作者。

原告袁某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由代理审判员周飞独任审判，于2017年11月27日、2017年12月20日两次公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托诉讼代理人杨青、周德时和被告张某及其委托诉讼代理人樊郁芬、王顺丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、婚生子袁某A的抚养权归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于××××年××月××日在高邮市民政局登记结婚，于19**年2月5日生一子，取名袁*，于××××年××月××日生一子，名叫袁某A。原被告婚前没有感情基础，婚后原被告经常因小事而争吵，严重破坏了原被告本就不牢固的夫妻感情。随着频繁的争吵，原被告开始长时间分居。被告于2017年10月9日带人去原告公司打砸，且不让原告离开公司，双方发生肢体冲突，公安机关介入处理此事。原告认为，双方长期感情失和，夫妻感情已完全破裂，故向法院起诉，望法院判如所请。

被告辩称，原告诉状中陈述的不是事实，原被告于16岁时就定亲，直至××××年登记结婚，婚后夫妻感情一直很好。××××年××月××日还生育了第二个孩子。至于2017年10月9日发生冲突不是被告原因。综上原被告夫妻感情没有破裂，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原被告双方系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于19**年2月5日生一子，取名袁*，现已成年，于××××年××月××日生一子，取名袁某A，现就读于扬州市新东方小学一年级。原、被告双方婚前基础较好，婚后一度时期夫妻感情尚可。近年来，由于双方缺乏夫妻间应有的感情培养、沟通、交流，双方常为生活琐事发生争执，夫妻感情日渐淡薄。原告认为其与被告夫妻感情已经破裂，遂诉至本院，要求与被告离婚。

上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及被告方当庭提供的原、被告的结婚证一份等证据材料予以证实。

原告为证明被告对其经营的公司有打砸行为，提供录音录像光盘一份。经质证，被告认为事件起因是去看望婚生子袁某A，后双方发生冲突，被告仅推倒几个花盆，但该事件已由高邮市公安局蝶园派出所调解结束，且被告已向原告出具了谅解书。

因原、被告双方就离婚与否意见不一，致本案调解不成。

本院认为，原、被告双方依法领取结婚证，系合法的婚姻关系，依法受法律保护。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能等进行综合分析后认为，原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告在本次提起的离婚诉讼中，认为夫妻感情确已完全破裂的证据尚不充分，故本院对原告提出的离婚诉讼请求依法不予支持。据此，为维护社会主义婚姻家庭关系的稳定，保护婚姻当事人的合法民事权益，挽救原、被告的婚姻家庭，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

不准原告袁某与被告张某离婚。

案件受理费90元（已减半收取），由原告袁某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。