虚开增值税专用发票案，公诉机关两次抗诉，维持原判

律师观点分析

大同市平城区人民检察院指控2018年4月和5月，被告人石某收取孟某14%的开票费，为孟某开了大同市某有限公司的6张增值税专用发票，总计金额512028.43元，税额87020.77元，价税合计599049.2元;2018年7月至2019年3月，被告人石某收取李某13%的开票费，为李某开了山西某机电设备有限公司、大同市云冈区某建材有限公司、大同市某机械设备有限公司、大同市某建筑材料有限公司等公司的37张增值税专用发票总计金额3243237.11元，税额516156.89元，价税合计3759394元。

被告人石某对为孟某虚开大同市某有限公司的6张增值税专用发票的行为供认不讳，但对为李某虚开37张增值税专用发价税合计3759394元的指控否认，认为自己没有参与此事。

辩护人多次会见被告人后，根据案件实际情况提出辩护意见：石某为李某虚开37张增值税专用发票的指控，在案证据之间不能相互印证，存在着无法排除的矛盾，没有形成完整的证据链条，得不出足以排除合理怀疑具有唯一性的结论，对该起指控不能认定。

一审法院采纳了辩护人的意见，对石某为李某虚开37张增值税专用发票的行为不予认定，后平城区检察院提出抗诉，二审法院审理后发回重审，重审后平城区法院依然认为石某为李某虚开37张增值税专用发票的指控，证据不足，不能认定，平城区检察院再次向大同市中级法院提起抗诉，大同市中级法院经审理后判决驳回抗诉维持原判。

此案虽然历经检察院两次抗诉，但辩护人根据案件情况，提出合理的具有法律依据的辩护意见，最终被法院采纳，取得了良好的辩护效果。切实维护了被告人的合法权益，使检察院对被告人的该起指控免于被追究刑事责任。