律师观点分析
A与商水县XX资源行政管理-土地行政管理一审行政判决书
河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行初字第114号
原告A，男，汉族，1945年11月21日生，
委托代理人A，河南XX律师事务所律师，代理权限一般代理，
委托代理人A，河南XX律师事务所律师，代理权限一般代理，
被告商水县XX，住所地：商水县，
法定代表人A，职务县长，
委托代理人A，商水县国土资源局工作人员，代理权限特别授权，
第三人A，男，汉族，1970年12月4日生，
第三人A，男，汉族，1958年11月15日生，
A和王立争共同委托代理人B，河南XX律师事务所律师，代理权限一般代理，
第三人商水县XX，住所地：商水县，
法定代表人A，职务局长，
原告A不服被告商水县XX作出的收回土地使用权批复，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月17日立案后，于2015年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因商水县XX、A、B与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案，原告A及委托代理人B、C，被告商水县XX的委托代理人A，第三人A及A、B的共同委托代理人C到庭参加诉讼，第三人商水县XX经合法传唤未到庭，本案现已审理终结，
2013年5月22日被告商水县XX针对商水县XX作出商政土（2013）28号《商水县XX关于收回土地使用权的批复》，该批复内容为，同意收回位于章华台路南XX，小西环西侧原商水县XX厂6.15亩划拨土地使用权，并按有关规定进行处置，
原告A诉称，为解决商水县XX厂职工遗留问题，经商水县XX批准，原告购买商水县XX厂位于商水县XX、章华台路南XX（原毛纺织厂锅炉房及锅炉房用地）的2.3亩国有土地，并居住至今，在原告起诉被告颁发商国用（2013）第04418号土地使用证违法时，发现自己土地被被告作出的商政土（2013）28号批复以划拨名义收回，且未给予原告任何补偿，被诉收回批复严重侵犯原告合法权益，请求撤销商政土（2013）28号批复，原告向本院提供如下证据：第一组（1）2002年5月商水县劳动局作出的用地申请；（2）2002年4月原告与商水县纺织印染总厂签订的协议书；（3）2002年8月29日原告与商水县纺织印染总厂签订的合同协议书；（4）商水县劳动局出具的收到原告土地款的收据两份，该组证据证明目的是原告与商水县XX厂签订的土地及附属物转让合同已经商水县XX批准，并已履行完毕，原告是争议土地的使用权人，第二组（1）2012年12月1日原告与第三人A签订的房屋补偿协议和转让协议各一份；（2）A出具的收条一份，该组证据证明目的是原告与第三人A签订的协议名为转让实为拆迁安置协议，均违反法律强制性规定无效；第三人A持有原告第一组证据中的所有原件，第三组（1）原告营业执照一份；（2）房屋租赁协议7份；（3）现场照片五张，该组证据证明争议土地上附属物由原告实际占有、使用、收益，
被告商水县XX辩称，原告不具有本案诉讼主体资格，被告作出的商政土（2013）28号批复所涉土地是被告划拨给原商水县XX厂使用的国有土地，1997年毛纺织厂因严重亏损，无力清偿到期债务，向商水县人民法院申请宣告破产还债，1997年1月29日，商水县人民法院作出（1997）商经一初字第1号裁定，宣告商水县XX厂破产还债，1997年5月12日，商水县人民法院作出（1997）商经一破字第1-3号裁定，认定毛纺厂占用的土地系政府划拨土地，根据有关政策，人民政府划拨给破产企业的土地由人民政府无偿收回，故毛纺厂占用的土地不应作为破产财产，并裁定毛纺厂破产程序终结，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条的规定，被告依法收回破产企业的土地使用权，符合法律规定，且该行为与原告没有法律上的利害关系，不侵犯原告的任何合法权益，请求法院依法驳回原告的起诉，
被告法定时间内向本院提供如下证据：1、（1997）商经一初字第1号裁定书；2、（1997）商经一破字第1-3号裁定书；3、收回土地申请；4、收回批复，以上证据证明目的是原毛纺织厂划拨的土地，裁定准予破产，破产后根据《土地管理法》第58条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第47条的规定，县政府应无偿收回土地使用权，
第三人A、王立争述称，原告不具有本案诉讼主体资格，与争议地没有利害关系；被诉具体行政行为合理合法，请求法院依法驳回原告的起诉，第三人A、B未提供证据，
经庭审质证，本院对各方当事人提交证据作如下确认：本案原告和被告提供的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认，
经审理查明，本案争议土地位于商水县城关镇章华台路南XX，XX西侧，面积2.3亩，该地原为原商水县XX厂锅炉房用地，1997年毛纺织厂因严重亏损，无力清偿到期债务，向商水县人民法院申请宣告破产还债，1997年1月29日，商水县人民法院作出（1997）商经一初字第1号裁定，宣告商水县XX厂破产还债，1997年5月12日，商水县人民法院作出（1997）商经一破字第1-3号裁定，认定毛纺厂占用的土地系政府划拨土地，根据有关政策，人民政府划拨给破产企业的土地由人民政府无偿收回，故毛纺厂占用的土地不应作为破产财产，并裁定毛纺厂破产程序终结，在落款为2002年5月26日的商水县劳动局向商水县XX提出的转让申请上，签名为A的人在上面签署“同意将土地收益款缴失业保险金，”2002年4月原告A（原商水县毛纺织厂副厂长）与商水县纺织印染总厂达成锅炉房出路（长28米，宽4米）用地转让协议，协议约定转让金额为2000元，由县劳动局办理相关手续，2002年8月29日原告与商水县XX厂针对争议地签订协议，协议主要内容为将毛纺厂锅炉房屋及地皮共计2.07亩转让给原告；转让金总计为七万元，款项由县劳动局收取，并由其办理相关手续，原告A向商水县劳动局支付了上述两份协议中的款项，之后，原告开始使用锅炉房进行经营租赁直到现在，2012年12月1号原告和第三人A签订了一份土地转让协议和一份房屋拆迁补偿协议，协议主要内容为，原告将争议土地有偿转让给A，A补偿原告住房9套，补偿现金9万元等，但上述协议一直未予履行，2013年5月20日商水县XX向商水县XX提出申请，申请收回破产企业原毛纺织厂包括本案争议地在内的共计6.15亩的土地，2013年5月22日被告商水县XX作出商政土（2013）28号《商水县XX关于收回土地使用权的批复》，同意收回上述6.15亩土地，2013年10月29日商水县XX作出商政土（2013）66号文，将上述6.15亩土地批复出让给A、B作为居住、商业用地；并于2013年12月30日为A、B颁发了商国用（2013）第04418号国有土地使用权证，A、B在该证标示的范围北部分建设了高层商品楼，争议地及地上建筑仍保持原样未变，2015年8月，原告在起诉商国用（2013）第04418号国有土地使用权证一案中，发现本案被诉的批复文件遂提起行政诉讼，
本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批，有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金，”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押，”该条例第四十五条第一款规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获效益抵交土地使用权出让金，”依据上述法律规定，国有划拨土地转让需经有权机关批准后方可转让，并应依法补交土地出让金，本案中，原告虽与商水县XX厂签订了土地房屋转让协议并支付了相关转让款项，但并未经过县级以上人民政府房地产管理部门批准，更未向国家补交任何土地出让金，办理相关合法的转让手续，原告并不能因此获得争议土地合法使用权益，况且原商水县XX厂已经法院宣告破产，其使用的国有划拨土地政府应当无偿收回；没有证据证明有权机关已经把争议土地使用权转移给商水县XX厂；原告称商水纺织印染总厂的前身就是原毛纺织厂，但并未提供合法有效的证据证明，本院不予认可，虽然原告是本案争议土地的现实际使用人，与被诉行政行为具有形式上的利害关系，可以提起本案诉讼，但经实体审查，原告对争议土地并不享有法律上应予保护的财产权益；况且收回破产企业的国有划拨土地，也并不会影响到原告合法获得争议土地的使用权（原告如果要想合法获得争议土地使用权，也应当经过收回再出让的正当途径），综上，被诉行政行为并没有侵犯原告的合法权益，依法应驳回原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告A的诉讼请求，
案件受理费50元由原告A承担，
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院，
审判长 任成飞
审判员 张 静
审判员 胡文建
二〇一五年十二月二十八日
书记员 A
