律师观点分析
A与商水县XX资源行政管理-土地行政管理二审行政判决书
河南省高XX
行 政 判 决 书
（2016）豫行终140号
上诉人（一审原告）A，男，汉族，1945年11月21日出生，
委托代理人A，河南XX律师事务所律师，
委托代理人A，河南XX律师事务所律师，
被上诉人（一审被告）商水县XX，住所地：商水县，
法定代表人A，县长，
委托代理人A，商水县国土资源局工作人员，
委托代理人A，商水县XX法律顾问，
被上诉人（一审第三人）A，男，汉族，1970年12月4日出生，
被上诉人（一审第三人）A，男，汉族，1958年11月15日生，
A和王XX共同委托代理人B，河南XX律师事务所律师，
一审第三人商水县XX，住所地：商水县，
法定代表人A，局长，
上诉人A因与商水县XX土地行政管理一案，不服周口市中级人民法院（2015）周行初字第114号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结，
2013年5月22日，商水县XX针对商水县XX作出商政土（2013）28号《商水县XX关于收回土地使用权的批复》，该批复内容为，同意收回位于章华台路南XX，小西环西XX原商水县XX6.15亩划拨土地使用权，并按有关规定进行处置，
周口市中级人民法院一审查明，本案争议土地位于商水县城关镇章华台路南XX，XX西侧，面积2.3亩，该地原为原商水县XX厂锅炉房用地，1997年毛纺织厂因严重亏损，无力清偿到期债务，向商水县人民法院申请宣告破产还债，1997年1月29日，商水县人民法院作出（1997）商经一初字第1号裁定，宣告商水县XX厂破产还债，1997年5月12日，商水县人民法院作出（1997）商经一破字第1-3号裁定，认定毛纺厂占用的土地系政府划拨土地，根据有关政策，人民政府划拨给破产企业的土地由人民政府无偿收回，故毛纺厂占用的土地不应作为破产财产，并裁定毛纺厂破产程序终结，在落款为2002年5月26日的商水县劳动局向商水县XX提出的转让申请上，签名为A的人在上面签署“同意将土地收益款缴失业保险金，”2002年4月，A（原商水县毛纺织厂副厂长）与商水县XX厂达成锅炉房出路（长28米，宽4米）用地转让协议，协议约定转让金额为2000元，由县劳动局办理相关手续，2002年8月29日A与商水县XX厂针对争议地签订协议，协议主要内容为将毛纺厂锅炉房屋及地皮共计2.07亩转让给A；转让金总计为七万元，款项由县劳动局收取，并由其办理相关手续，A向商水县劳动局支付了上述两份协议中的款项，之后，A开始使用锅炉房进行经营租赁直到现在，2012年12月1号，A和B签订了一份土地转让协议和一份房屋拆迁补偿协议，协议主要内容为，A将争议土地有偿转让给B，A补偿B住房9套，补偿现金9万元等，但上述协议一直未予履行，2013年5月20日，商水县XX向商水县XX提出申请，申请收回破产企业原毛纺织厂包括本案争议地在内的共计6.15亩的土地，2013年5月22日，商水县XX作出商政土（2013）28号《商水县XX关于收回土地使用权的批复》，同意收回上述6.15亩土地，2013年10月29日商水县XX作出商政土（2013）66号文，将上述6.15亩土地批复出让给A、B作为居住、商业用地，并于2013年12月30日为A、B颁发了商国用（2013）第04418号国有土地使用权证，A、B在该证标示的范围北部分建设了高层商品楼，争议地及地上建筑仍保持原样未变，2015年8月，A在起诉商国用（2013）第04418号国有土地使用权证一案中，发现本案被诉的批复文件遂提起行政诉讼，
周口市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批，有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金，”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押，”该条例第四十五条第一款规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获效益抵交土地使用权出让金，”依据上述法律规定，国有划拨土地转让需经有权机关批准后方可转让，并应依法补交土地出让金，本案中，A虽与商水县XX厂签订了土地房屋转让协议并支付了相关转让款项，但并未经过县级以上人民政府房地产管理部门批准，更未向国家补交任何土地出让金，办理相关合法的转让手续，A不能因此获得争议土地合法使用权益，况且原商水县XX厂已经法院宣告破产，其使用的国有划拨土地政府应当无偿收回；没有证据证明有权机关已经把争议土地使用权转移给商水县XX厂；A称商水纺织印染总厂的前身就是原毛纺织厂，但并未提供合法有效的证据证明，法院不予认可，虽然A是本案争议土地的现实际使用人，与被诉行政行为具有形式上的利害关系，可以提起本案诉讼，但经实体审查，A对争议土地并不享有法律上应予保护的财产权益；况且收回破产企业的国有划拨土地，也并不会影响到A合法获得争议土地的使用权（A如果要想合法获得争议土地使用权，也应当经过收回再出让的正当途径），综上，被诉行政行为并没有侵犯A的合法权益，依法应驳回A的诉讼请求，周口市中级人民法院作出（2015）周行初字第114号行政判决：驳回A的诉讼请求，
A不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审判决认定事实及适用法律错误，商水县XX的批复属于行政征收行为，应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序作出决定和实施，时任副县长的A在商水县劳动局用地申请上的批示，应当认定为涉案土地的转让已经县政府的批准，被诉批复没有对已经转让的土地进行合理的补偿，县政府在法定的期限内也没有提供据以作出被诉批复的法律依据，（二）一审判决在认定A享有诉权的情况下，未对县政府批复的合法性进行审查，而是对A如何取得土地以及是否合法进行审查，没有法律依据，请求撤销一审判决，撤销被诉的批复，
商水县XX辩称，涉案土地系商水县XX划拨给原商水县XX厂的国有土地，毛纺织厂破产时，法院裁定涉案土地由人民政府收回，商水县XX收回破产企业的土地使用权，不侵犯A的合法权益，商水县XX并没有将涉案土地划拨或者出让给商水县XX厂使用，商水县XX厂转让涉案土地没有法律依据和事实依据，A副县长签字同意将土地收益款缴失业保险金，只是办理出让手续的XX一步，还应该履行收回、出让、颁证等程序，劳动局的申请以及A的签字不是县政府的批复，请求维持一审判决，
被上诉人A、B争辩称，商水县XX厂无权转让涉案土地，A不享有涉案土地的使用权，A的批复只是同意将将土地收益款缴失业保险金，而未对具体的土地出让行为进行批复，一审判决驳回A的诉讼请求正确，请求予以维持，
一审第三人商水县工业和信息化局未发表辩论意见，
本院二审查明的事实除与一审查明的基本事实一致外，另查明，在落款为2002年5月26日的商水县劳动局向商水县XX提出的转让申请上，签署“同意将土地收益款缴失业保险金”意见的是时任商水县XX副县长A；B主张转让金额为2000元的协议，签订时间为2003年4月，
本院认为，（一）没有证据证明商水县XX厂具有转让涉案土地的权利，1997年商水县XX厂破产时，（1997）商经一破字第1-3号裁定认定，涉案土地系政府划拨土地，根据有关政策，人民政府划拨给破产企业的土地由人民政府无偿收回，不作为破产财产进行处理，截至目前，各方当事人均未举出人民政府在商水县XX厂破产后，又将涉案土地划拨或者出让给商水县XX厂使用的证据，（二）涉案土地的转让没有经过有批准权的人民政府审批，《中华人民共和国城市房地产管理法》以及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》均规定，对划拨土地的转让应经有批准权的人民政府审批，时任商水县XX副县长A在商水县劳动局向商水县XX提出的转让申请上，签署“同意将土地收益款缴失业保险金”的意见，不能认定为商水县XX对A先后两次与商水县XX厂签订土地转让协议的批准，综上，在没有证据证明商水县XX厂具有转让涉案土地的权利，并且转让协议未经有批准权的人民政府审批的情况下，被诉的批复并不侵犯A的合法权益，一审法院判决驳回A的诉讼请求正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：A驳回上诉，维持周口市中级人民法院（2015）周行初字第114号行政判决，
本案二审诉讼费50元，由上诉人A承担，
本判决为终审判决，
审 判 长 杨 巍
代理审判员 A
代理审判员 B
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵朝金
