劳动纠纷代理原告，确认原告与被告公司存在劳动关系

律师观点分析

原告：杨XX，男，汉族，住址湖南省。

委托诉讼代理人：陈佳丽，浙江慈益律师事务所律师。

被告：绍兴某纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市，统一社会信用代码X。

法定代表人：巫XX，系总经理。

委托诉讼代理人：黄XX，浙江X律师事务所律师。

原告杨XX与被告绍兴某纺织有限公司劳动争议纠纷一案，经诉前调解未成，本院于2021年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨XX及其委托诉讼代理人陈佳丽、被告绍兴某纺织有限公司的委托诉讼代理人黄XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告杨XX向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告间存在劳动关系。事实和理由：原告于2021年3月1日进入被告处工作，岗位是复合师傅，约定每月工资12000元，未签订书面劳动合同。2021年3月22日晚，原告在关公司门时被突然掉下来的公司卷闸门砸到小腿。被告的负责人将原告送至医院治疗，治疗的部分医疗费由被告负责人为原告支付。原告与被告具有事实上的劳动关系，双方未签订书面劳动合同，但有建立劳动关系的合意，且双方系管理与被管理的关系。请求法院依法判决。

被告绍兴某纺织有限公司辩称，1．原告称与被告存在劳动关系与事实不符。原、被告双方在平等自愿、协商一致的基础上，签订了劳务合同，被告已向原告明确告知双方属于劳务关系，约定了雇佣时间、雇佣报酬等。2.2021年3月22日晚10时，原告私自进入公司，违规操作卷闸门受伤，是非工作时间、非工作原因受的伤。被告管理人员作为原告的多年朋友，得知原告受伤后，考虑到原告经济状况拮据，赶到医院垫付部分医疗费，是基于多年友情和先救人的理念，不能说明原、被告双方存在劳动关系，更不能证明原告因工受伤。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

原告自2021年3月1日进入被告处工作，岗位是复合师傅。2021年3月22日晚，原告被公司的卷闸门砸伤。后双方于2021年7月补签《劳务合同》一份。2021年7月29日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至本院。

本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者和用人单位应互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境。本案的争议焦点是，原、被告间是事实劳动关系还是劳务关系。本院认为，事实劳动关系是指，劳动者与用人单位之间没有订立书面的劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位劳动纪律，获得了用人单位支付的劳动报酬，受到了用人单位的劳动保护等。劳务关系是指劳动者为被服务方提供特定的服务，被服务方依照约定支付报酬所产生的法律关系。本案中，被告虽提交了《劳务合同》一份，但原告陈述是为了去申报工伤，要求被告出具劳动合同，因为不懂法律，签订了该份《劳务合同》，发现后，原告亲属与被告进行了交涉。本院认为，判断原、被告双方是劳动关系还是劳务关系，并不能简单地根据双方补签的《劳务合同》名称予以认定，而是应该分析该《劳务合同》记载的内容并结合原告工作实际综合分析。该《劳务合同》记载了工作时间、工作期限、工资待遇、工资发放方式及乙方（即原告）必须按质完成甲方（即被告）安排的生产任务，其中工资待遇一栏还列明了保底工资、绩效工资、社保、生活补贴、全勤奖，结合原告实际的工作岗位、日常工作安排及被告安排住宿等情况，本院综合分析认为，应认定原、被告之间形成了事实劳动关系，而非劳务关系。至于劳动关系存续时间，因双方均认可自2021年3月1日起用工，故本院认定原、被告自2021年3月1日起存在劳动关系。

综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：

确认原告杨XX和被告绍兴某纺织有限公司自2021年3月1日起存在劳动关系。