冒名入职、隐瞒病史，能否成为扣减工伤待遇的理由？

【裁判要旨】

劳动者冒用他人姓名入职、隐瞒高血压及糖尿病病史，属于入职环节的身份及健康信息瑕疵，不属于《工伤保险条例》规定的不得认定工伤或视同工伤的法定情形，也不影响劳动关系因实际用工而建立。工伤保险待遇给付实行无过错责任原则，除法定排除情形外，劳动者的非排除性过错不产生减免用人单位法定给付义务的效果。用人单位主张其未参保系劳动者冒名入职所致，应承担举证责任；举证不能的，应承担不利后果。

【基本案情】

徐某从事餐饮配送工作，专门为某餐饮店提供配送服务，双方未签订书面劳动合同。徐某的报酬按配送一单一元的标准计付，无保底工资。某餐饮店未为徐某参加社会保险。徐某日常工作中使用的某平台及工资收款系以案外人余某的名义进行。在职期间，某餐饮店支付徐某2024年3月至2024年7月3日期间工资共计33575元。

2024年9月9日，徐某在送完餐返回单位途中发生交通事故受伤，经医院诊断为股骨大粗隆骨折（左），医院建议休息3个月。2024年11月26日，常州市武进区人力资源和社会保障局收到关于徐某的工伤认定申请，2025年2月17日认定徐某所受伤害为工伤。2025年4月11日，徐某经鉴定致残程度为玖级，无生活自理障碍。某餐饮店未就工伤认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼。

因本案争议，徐某于2025年11月6日向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与某餐饮店之间的劳动关系，并要求某餐饮店支付各项工伤保险待遇150939元。仲裁委裁决确认双方劳动关系于2025年11月6日解除，某餐饮店一次性支付徐某一次性伤残补助金47439元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资25959.2元。某餐饮店不服仲裁裁决，诉至法院。

一审法院判决确认双方劳动关系于2025年11月6日解除，某餐饮店支付徐某各项工伤保险待遇合计148398.2元，驳回某餐饮店其余诉讼请求。某餐饮店不服，提起上诉。

【争议焦点】

本案二审争议焦点为：徐某冒用他人姓名入职、隐瞒高血压及糖尿病病史，是否构成重大过错，能否据此酌情扣减某餐饮店应支付的工伤保险待遇金额？

具体包括：

徐某冒名入职、隐瞒病史，是否影响劳动关系认定及工伤认定；

工伤保险待遇给付中能否适用过错相抵规则，因劳动者入职环节的过错减轻用人单位的法定给付义务；

某餐饮店未为徐某参加工伤保险，能否归责于徐某冒名入职。

【各方观点】

上诉人某餐饮店观点

某餐饮店上诉请求撤销一审判决，结合徐某入职时使用虚假姓名“余某”、隐瞒高血压、糖尿病病史的重大过错，对一审判决确定的全部工伤保险待遇金额予以酌情扣减。

其主要理由为：

徐某冒用“余某”虚假姓名入职，隐瞒自身高血压、糖尿病病史，违背诚实信用原则，导致某餐饮店无法核验其真实身份，客观上造成无法为其办理社会保险参保手续，致使本可由社保基金承担的工伤待遇全部转由某餐饮店承担，该损害后果与徐某的欺骗行为存在直接因果关系。

工伤案件虽适用无过错责任，但不代表劳动者存在重大过错时，用人单位仍应承担全部赔偿责任。徐某使用虚假姓名违反《劳动合同法》第八条劳动者如实说明义务，是本案损失扩大的重要原因；隐瞒基础疾病增加用工风险，自身过错应予以评价。江苏地区司法实践中，劳动者冒用他人身份入职造成无法参保的，法院可根据双方过错程度酌情调整赔偿数额。

如果徐某如实提供身份信息，某餐饮店可以正常参保，大部分工伤待遇本可由工伤保险基金赔付，不会全部由某餐饮店承担。该后果是徐某过错直接造成，应相应减轻某餐饮店的赔偿责任。

被上诉人徐某观点

徐某辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

【判决说理】

一、工伤认定决定已生效，应作为认定事实依据

徐某所受伤害已经人社部门认定为工伤，某餐饮店未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该工伤认定决定已发生法律效力。未经法定程序撤销，应作为认定本案事实的依据。

二、冒名入职、隐瞒病史不属于法定排除工伤情形

徐某冒名入职、隐瞒高血压及糖尿病病史，属于入职环节的身份及健康信息瑕疵，不属于《工伤保险条例》规定的不得认定工伤或视同工伤的法定情形，亦不影响劳动关系因实际用工而建立，故不能据此否定徐某依法享受工伤保险待遇的权利。

三、工伤保险待遇给付实行无过错责任原则，不适用过错相抵

工伤保险待遇给付实行无过错责任原则，除法定排除情形外，劳动者的非排除性过错不产生减免用人单位法定给付义务的效果。某餐饮店主张按徐某过错酌情扣减待遇，实质是将侵权法中的过错相抵规则引入工伤保险待遇给付领域，缺乏规范依据。且隐瞒病史与本案工伤事故之间亦无证据证明存在因果关系。

四、参保义务系用人单位法定义务，不因劳动者冒名而转移或免除

办理社会保险登记、缴纳工伤保险费系用人单位的法定义务，用人单位应当主动核实劳动者身份信息并自用工之日起依法办理参保手续，该义务不因劳动者提供虚假姓名而转移或免除。

本案中，某餐饮店一、二审中均未举证证明其未为徐某参加工伤保险系徐某冒名入职所致，应当承担举证不能的法律后果。其违法未参保状态在用工之初即已存在，某餐饮店以徐某冒用姓名为由，将本应由自身承担的未参保法律后果转由劳动者分担，颠倒了法定义务的归属。

五、一审判决支付金额有事实和法律依据

一审法院认定徐某的工伤保险待遇由某餐饮店全部支付有事实和法律依据，并无不当。某餐饮店的上诉请求不能成立，二审法院不予支持。

【案例启示】

本案明确了一个重要规则：劳动者冒名入职、隐瞒非工伤排除性疾病史，不能成为用人单位减免工伤保险待遇支付责任的理由。 用人单位依法参加工伤保险、主动核实劳动者身份信息并办理参保手续，是其法定义务。用人单位以劳动者存在入职环节过错为由，主张将未参保的法律后果转由劳动者分担，缺乏法律依据；主张未参保系劳动者冒名所致，还应承担相应举证责任。