涉嫌寻衅滋事案，请郝高峰律师进行辩护，成功取保候审。

律师观点分析

犯罪嫌疑人董X，男，涉嫌周某、徐X被寻衅滋事案。请郝高峰律师进行辩护，成功取保候审。

下面是郝高峰律师的辩护词

董X涉嫌寻衅滋事案不批捕法律建议书

武汉市江夏区人民检察院：

湖北XX律师事务所依法接受犯罪嫌疑人董X及其近亲属的委托，指派我担任其涉嫌寻衅滋事案侦查、审查起诉阶段的辩护人，依法参与本案诉讼。作为辩护人，特依据我国《刑事诉讼法》第八十八条之规定，申请检察机关审查逮捕时，听取犯罪嫌疑人董X的当面陈述，并听取辩护人的意见。

经会见时听取董X的陈述与辩解，辩护人认为：（1）董X情节显著轻微、危害不大，可以不认为是犯罪；（2）即便认为董X涉嫌罪名成立，也因其属于从犯，具有自首、积极赔偿被害人损失并取得谅解、认罪认罚、初犯、偶犯等情节，也可以认为对其没有逮捕必要。请检察机关依法对董X作出不批准逮捕的决定。理由详述如下：

一、董X情节显著轻微、危害不大，可以不认为是犯罪

首先，从客观上讲，董X没有无事生非或借故生非，实施任何辱骂、殴打被害人的行为。相反，董X在现场用手机拍照、录像的方式固定了证据，记录了案发过程，有利于公安机关查清案件真相。

经听取董X及其近亲属陈述，案发时，只有艾X、张X、饶XX与被害人有轻微的拉扯或肢体动作，其余五人（王某、张Xx、陈某、方X、董X）都没有实施辱骂、殴打、拉扯或其他与被害人有肢体接触的动作行为。同时，董X为便于能向公安机关说明案件真相，还用自己的手机进行了拍照、录像，客观上还起到了帮助公安机关、司法机关固定证据的作用。

其次，从主观上讲，董X没有寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等任何寻衅滋事的主观动机。

除方X某外，董X与在案的其他6名嫌疑人既不熟悉、也不认识。案发当晚，董X和方X某在一起上网，方X某接到艾X消息后，就喊董X一起去个地方，在去的路途上，方X某才给董X讲，艾X被人打了，一起过去看下什么情况，而且方X某也反复交代叮嘱董X只是去看看什么情况，到了之后不参与、也不能动手打架。

显然，董X是被方X某临时喊过去的，二人事先和被害人没有任何矛盾纠纷，二人仅仅是过去看看什么情况，董X和方X某二人都没有任何寻衅滋事的动机。

其三，董X与艾X等其他嫌疑人之间，没有犯意联络，董X与其他嫌疑人也不构成共同犯罪。

如前文所述，董X此前根本就不认识被害人，他和被害人之间没有任何矛盾或纠纷。他被方X某临时喊去，仅是过去看看什么情况，而且他还出于自保用手机进行了拍照、录像。显然，无论是案发前、还是案发时，董X与艾X等人间没有寻衅滋事的共同犯意，且董X也没有实施任何辱骂、殴打被害人的寻衅滋事行为，董X与艾X等嫌疑人不构成寻衅滋事罪的共同犯罪。

因此，虽然董X身在案发现场，但因其主观上没有寻衅滋事的犯罪动机，客观上也没有实施寻衅滋事的犯罪行为，且也不能证明董X与艾X等人构成共同犯罪，故董X不构成犯罪。即便认为董X身在现场，客观上可能给艾X等人提供了“心理上”的帮助力，但结合董X案发前后的表现，也属于《刑事诉讼法》第十六条规定的情形之一“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”。

鉴此，辩护人请检察机关对董X作出不批准逮捕决定，并建议侦查机关撤销案件。

二、退一步讲，即便认为董X有罪，因其属从犯、且具有自首、赔偿被害人损失并获得谅解、认罪认罚、初犯、偶犯等情节，也存在对其不起诉或者免除刑事处罚、判处缓刑的可能性，则对其没有逮捕之必要性

首先，即便认为董X涉嫌罪名成立，其在本案中也属从犯，依法可以对其从轻、减轻处罚或者免除处罚。

通过了解，8名嫌疑人中，只有艾X、饶XX和张X3人与被害人有直接的肢体接触行为，即便认为8名嫌疑人的行为属于寻衅滋事，也仅仅是上述3人具体实施了寻衅滋事行为。董X只是身在案发现场，他并未直接实施任何辱骂、殴打被害人的行为，也没有为上述3人的行为提供任何帮助或者顶多是一种“心理”上的壮胆帮助。

因此，根据《刑法》第二十七规定，即便认为董X有罪，他在本案中顶多起次要或者辅助性作用，也属于从犯，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。

其次，董X明知被害人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述案件事实，且认罪、悔罪态度很好，依法可以认定自首，对其从轻、减轻或者免除处罚。

案发过程中，董X就对案发过程进行了拍照和录像，为公安机关介入案件固定证据，便于公安机关、司法机关查明案件真相，足以反应其不想逃避责任、也不愿意卷入纷争的主观心态。

案发后，被害人明确告诉8名嫌疑人，他已报警，包括董X在内，8名嫌疑人能逃而未逃，均在现场等待公安前来处理，且公安到场后，董X没有任何拒捕行为，到案后也如实供述案件事实经过。

因此，根据《刑法》第六十七条规定及最高人民法院《关于处理自首和立功若干问题的意见》（法发〔2010〕60号）关于“自动投案”的具体认定的指导意见，应当依法认定董X的自首情节，对其从轻、减轻或者免除处罚。

其三，董X等人已向被害人赔偿40000元人民币，并取得被害人谅解，被害人自愿不再追究董X刑事责任，并保证不上访、不起诉，同时还请求公安机关撤销案件，不再追究董X等人刑事责任。可见，双方矛盾已彻底化解，请检察机关酌情考虑，对其从轻处罚。

其四，董X此前没有任何犯罪记录，平时表现一直良好，本次纯属偶然，且到案后态度一直很好，现在自愿认罪认罚，依法亦可对其从宽处罚。

综上所述，根据《人民检察院审查逮捕质量标准》第六条“犯罪嫌疑人涉嫌的罪行较轻，且没有其他重大犯罪嫌疑，具有以下情形之一的，可以认为没有逮捕必要：……(二)主观恶性较小的初犯、偶犯，共同犯罪中的从犯、胁从犯，犯罪后自首、有立功表现或者积极退赃、赔偿损失、确有悔罪表现的；……(四)因邻里、亲友纠纷引发的伤害等案件，犯罪嫌疑人在犯罪后向被害人赔礼道歉、赔偿损失，取得被害人谅解的；……”之规定，可以认为对董X没有逮捕必要。

三、董X也不具备《刑事诉讼法》第八十一条规定的逮捕的必要条件即“有证据证明有犯罪事实+有社会危险性”

有证据证明有犯罪事实≠逮捕理由。逮捕理由从本质上看属于一种主观范畴，对于犯罪嫌疑人、被告人实施新的犯罪、毁灭、伪造、隐匿证据、干扰作证、对被害人、举报人、控告人实施打击报复、自杀、逃跑等等都只是一种“可能性”的判断。对于这种主观判断，必须建立在一定的客观事实基础上。没有这种社会危险性的客观事实存在，一般不能认定存在逮捕理由。

显然，经过前文分析，董X不存在法律规定的需要逮捕的情形。

另外，董X在武汉有固定的住处，其父母均是小学教师，如能对其取保候审，其父母均愿意担保保证董X遵守取保候审的各项规定，确保本案诉讼顺利完成。

综上分析，董X不存在最高人民检察院、公安部《关于逮捕社会危险性条件若干问题的规定（试行）》第5-9条规定的社会危险性的情形，其涉嫌罪名和事实不属于《刑事诉讼法》第八十一条所规定的应当予以逮捕的任何一种情形。

因而，辩护人特恳请检察官依法审查本案事实，并充分考虑本法律意见，对董X做出不批准逮捕的决定。

顺XX！

辩护人：郝高峰

二〇二一年十月二十五日