赵玉杰律师
【判决书节选】
北京市西城区人民法院法官撰写的判决意见：驳回原告X先生要求被告保险公司支付保险金的诉讼请求，法院认为《保险法》第16条第三款的下列语句“自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”应当被解读为，被保险人在合同成立超过两年后发生保险事故的，保险公司应当承担保险责任。
北京市第二中级人民法院法官认为：原告在患重大疾病的情况下投保，投保的已经不再是"不确定事件”，而是确定的重大疾病，是已经发生的致损事件，不属于保险意义上的危险，不构成保险事故，遂判决：驳回上诉，维持原判。
【事实】
2009年12月2日，原告与保险公司签订保险合同，保险公司承保“关爱专家定期重疾个人疾病保险，保险金额20万元，合同生效日为2009年12月10日。在投保单的告知事项中针对“是否层住院检查或治疗”“是否有其他未告知的疾病或功能不全”等问题，原告勾选的答案均为“否”。在投保书的“声明与授权”栏中，保险公司印制了以下文字：本人声明已经书面告知并回答投保书所列之询问，如本人违反告知义务，并足以影响承保决定，贵公司有权根据保险法的规定处理，包括解除本合同和拒绝赔付，原告在该栏内签字确认。
2012年12月26日，原告向保险公司申请理赔，保险公司在处理理赔时发现，2007年-2012年原告被开滦医院诊断为慢性肾小球肾炎、慢性肾功能衰竭尿毒症、长期维持血液透析等，保险公司认为原告属于投保前患有疾病，拒绝赔付。原告认为保险公司行使解除权的时间为2年，本案合同成立已逾两年，保险公司已经丧失抗辩权，保险公司应当理赔。
【争议焦点】保险公司是否应当基于患慢性肾功能衰竭尿毒症，向其承担给付保险金的责任？
【法律评析】要正确分析和认定本案的争议焦点，需要探讨的问题至少有二：
第一、关于保险的本质，保险在本质上是危险的分散和转移，所谓危险，具有两个方面的特征，其一是危险的客观存在，其二是危险是否转化为现实具有不确定性。在保险合同成立后，保险公司以收取保费为对价所承保的危险现实发生的，则构成保险事故；在保险合同成立前已经发生的致损事件，因为该事件所造成结果的确定性，不属于保险意义上的危险，也不构成保险事故。关于这一点也可以从保险合同的摄幸性特点去理解。
第二、《保险法》第十六条第三款不可抗辩条款的理解，不可抗辩条款源自英美法系保险法，即保险合同自成立之日起经过一定期间，保险人不得以被保险人在定理合同时违反诚实信用原则、有欺诈、隐瞒重要事实等主张合同无效或拒绝赔偿。其法理基础在于保护被保险人的合理期待利益。
本案中北京市西城区人民法院法官认为《保险法》第16条第三款的下列语句“自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”应当被解读为，被保险人在合同成立超过两年后发生保险事故的，保险公司应当承担保险责任。否则将导致如下严重后果：不履行如实告知义务的投保人，隐瞒重要事实，到合同成立后再提出索赔请求，保险公司亦必须给予赔偿，若如此解读法律，将在根本上违反立法本意，也严重违反诚实信用原则。
从英美法不可抗辩制度规范来看，该制度规定由几个方面的例外，如：不属于承保范围、特别严重欺诈、投保人不具有保险利益、保险合同不成立等。我国的不可忍抗辩条款立法比较简陋，内容略显粗糙，特别是对适用情形并无太多具体规范，亦无例外适用情形的规定，故容易导致争议的产生。
亲爱的朋友，如果您遇到保险纠纷，欢迎您与我联系咨询，希望可以用我的保险法专业知识帮助到您。