说来听听

有着“某甜”之称的亚洲女首富、香港某集团主席的龚某，是1990年遭绑架失踪的香港地产商王某的妻子，王某遭绑架后生死不明，身后留下了400亿港元的财产。1997年7月，王某的父亲王A要求香港法院确认王某死亡，并确认其在1968年3月所立遗嘱有效，该遗嘱指明父亲王A是遗产的唯一继承人，自此拉开长达8年之久的翁媳争产大战的帷幕。

但随后，龚某也拿出了一份遗嘱，并称该份遗嘱是王某于1990年所立，在这份遗嘱里王某将所有财产都留给了妻子龚某。

2000年4月，王A和龚某就遗产继承问题开始接受香港高等法院的聆讯，争议焦点在龚某持有的那份遗嘱的笔迹鉴定上，为此王A专门从美国请来三位笔迹鉴定专家，认定龚某提交的遗嘱中见证人谢某签名系伪造，王某的签名亦有伪造的嫌疑。

彼时该份遗嘱的见证人谢某已去世。

龚某则从内地聘请专家鉴定，认定遗嘱签名真实可信。

同一份遗嘱，两份截然不同的鉴定意见，法院该如何采信？

2002年11月，香港高等法院判决认为，双方关于遗嘱真实性的举证各有道理，且笔迹鉴定本身并无绝对科学标准。鉴于王某对父母孝顺，并无原因突然憎恨父亲，修改遗嘱将父亲排除在受益人之外，所以裁定龚某所持的1990年遗嘱系伪造，龚某败诉。

香港高等法院的判决不仅使龚某继承遗产的梦想破灭，因伪造遗嘱，龚某可能会面临牢狱之灾。

龚某不服，2003年9月，龚某向高等法院上诉法庭提起上诉。

2005年9月16日，法庭最终做出一致裁决，判决龚某上诉成功，其所持有的1990年遗嘱为王某的最终遗嘱。

上诉法庭的法官认为，王某孝敬父母等供证属于环境证供，环境证供的疑点与遗嘱的真伪无关。在遗嘱真伪并无定论的情况下，原审法官不应对龚某作出不利揣测，另外，为王A作供的笔迹专家是外籍人士，不谙中国书法。

最终，历时8年之久的翁媳争产案，以龚某的最终胜诉而告终，龚某成为王某400亿港元遗产的唯一继承人。

给个说法

自书遗嘱因为简便易行，深受民众青睐，自书遗嘱简便但绝不简单，因为遗嘱中处分的财产是一个人一辈子积累下来的财富，遗嘱承载的是遗嘱人的财富传承安排，而财产的传承从来不是一件简单的事情。

在自书遗嘱存在的诸多问题中最大的问题就是遗嘱的真实性问题。

世纪争产案中，龚某手持的1990年遗嘱受到挑战的就是遗嘱的真实性问题。

虽然随着科技的进步，可以进行笔迹鉴定、指纹鉴定，但是无论是笔迹鉴定还是指纹鉴定都存在不确定性，最后可能会因为无法比对的问题，得出无法鉴定的结论，也可能会出现实际争产案中两份完全不同的鉴定意见。

那么，如何应对自书遗嘱的真实性受到挑战的问题呢？

根据《继承法》的规定，自书遗嘱不需要见证人，也不需要现场录音录像，但是有见证人和现场录音录像的遗嘱是有效的，因此可以通过安排见证人和现场录音录像来解决遗嘱真实性的问题。

实际争产案中的见证人谢某已过世，如果其在该案审理时尚且健在，遗嘱的真实性问题比较容易确认，也许就不会进行旷日持久的8年抗战了。

忠告

仅有遗嘱意识远远不够，立遗嘱是项技术活。

如有侵权，请联系删除。