【基本案情】

A系某加工店的雇员，该加工店于2019年7月9日向保险公司投保了雇主责任险，保单载明投保人、被保险人均为该加工店，雇员人数为包括A在内的5人，保险期间自2019年7月10日-2020年7月9日，雇主责任险条款载明：在保险期间内，被保险人的雇员因从事保单载明的业务而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿，其中第5项情形为：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故损害。

2019年9月28日，A在上班途中遭遇交通事故致当场死亡，根据道路交通事故认定书，B负事故全部责任，A不负事故责任。

2019年10月28日，B与A的家属达成调解协议，赔偿交通事故经济损失981000元。

2019年11月10日，某加工店与A的家属达成赔偿协议，协议的主要内容包括：加工店确认A在上班途中受到非本人责任的事故伤害，依法视同工伤，加工店愿意赔偿工亡赔偿金50万，A的家属不再要求加工店承担其他赔偿责任，上述50万赔偿由加工店投保的雇主责任险50万保险金中赔付，加工店同意A的家属直接向保险公司进行理赔，若保险公司怠于理赔，则以A的家属名义直接向法院起诉。

A的家属向保险公司申请理赔，保险公司以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条，在第三人侵权责任与雇主责任竞合的情况下，赔偿权利人可以择一请求，A的家属已从交通事故侵权人处获得赔偿款，损失已得到全部赔偿，加工店作为雇主不应再承担赔偿责任，加工店对A的家属的承诺系自愿给予的补偿，不属于雇主责任险的赔偿范围，因此拒绝理赔。

A的家属遭拒后向法院提起诉讼，双方因此涉诉。

【裁判结果】

本案中第三人B与雇主加工店基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，A的家属既可以基于侵权法律关系向B主张权利，也可以基于雇用法律关系向加工店主张权利，但第三人B和雇主所负债务的内容是完全相同的，只要其中一人向受害人履行了赔偿义务，受害人就不得再向另一人求偿。

本案中，A的家属已与第三人B达成调解协议并获得赔偿，其请求权已得到满足，其尸体权利亦已得到保护。在无证据证明除该赔偿外还存在其他损失的情况下，A的家属无权再以提供劳务者受害为由向雇主主张赔偿责任，据此，保险公司亦不需要承担相应的保险责任。

此外，本案涉及的是雇主责任险，不能适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》有关侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得》的相关规定。

【争议焦点】

雇员家属已从交通事故侵权人处获得赔偿，雇主责任险保险人是否还需要承担赔偿责任？

【律师解读】

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条第3款 ：职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。

本案中法院认为雇主对雇员所负债务是基于雇佣关系而产生的雇主责任，第三人对受损雇员所负债务是基于侵权行为而产生的损害赔偿之债。二者虽产生原因不同，但指向标的一致，属于法律关系的竞合。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款的规定，雇员既可以向第三人，也可以向雇主主张权利，但由于第三人与雇主所负债务内容相同，因此雇员不能重复受偿，且雇主责任险属于商业保险，其并不能适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条第3款侵权赔偿与工伤赔偿两者可以并存的规定。

在雇员因第三人侵权行为遭受侵害情况下，同时要求第三方侵权人和雇主责任险保险人承担赔偿责任的纠纷不断。

在此类纠纷中，雇主责任险下被保险人通常援引《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条第3款主张其要求第三方侵权人承担侵权赔偿责任，并不影响雇主责任险保险人承担保险赔偿责任。

司法实务中，大多数法院倾向于索赔人在获得侵权损害赔偿金的情况下，无权援引《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条主张雇主责任保险金，但法院否定索赔人主张的理由也有不同，有的认定《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》不适用于雇主责任险索赔纠纷，有的认定在第三人侵权情形下，雇主责任系垫付责任，认可索赔人诉请引发双重索赔，有的认定索赔人诉请有违损失补偿原则。

如果您遇到保险法律问题，请向专业的保险律师咨询。