A与湖州XX公司买卖合同纠纷二审民事判决书

律师观点分析

A与湖州XX公司买卖合同纠纷二审民事判决书
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第630号
上诉人（原审原告）：A，
委托代理人：A，
委托代理人：A，
被上诉人（原审被告）：湖州XX公司，
法定代表人：A，
委托代理人：A，
上诉人A与被上诉人湖州XX公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2015）湖浔菱商初字第164号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成由审判员A担任审判长，与审判员A、代理审判员B参加评议的合议庭，书记员A担任记录，于2015年12月17日进行了公开开庭审理，上诉人A及其委托代理人B、C，被上诉人XX公司的委托代理人A到庭参加诉讼，本案现已审理终结，
原审法院认定，A原系XX公司合伙股东，2014年8月21日，经双方协商后，XX公司同意A退股，并订立了退股协议，退股后，A根据协议约定曾以个人身份与XX公司进行货物买卖，XX公司后向A开具过相关发票，后A以质量有问题为由，将涉案货物（其中，208为291包，110为60包，531为24包）退给XX公司，由XX公司职员A于2015年1月9日签收后存放于仓库，后A要求XX公司退款或调换货物，XX公司以双方未进行过货物买卖、A未支付过货款、A无证据证明货物质量有问题等理由抗辩，经双方协商未果，以致纠纷成讼，
A原审期间诉讼请求：1、XX公司退还A支付的代购货款人民币57945元；2、本案诉讼费由XX公司承担，庭审中，A补充陈述：1、A每次都是亲自向XX公司购买货物，并以现金方式当场结清货款；2、A退回的货物中，一部分是因为质量问题，另一部分是因为客户购买过多将不需要的返还给厂家；3、根据合同规则，在买卖合同中只要产品质量不能满足客户需要，可以认定有质量问题，如果质量好的话客户肯定不会退还，不能达到客户目的的货物就是不合格的，
XX公司原审期间答辩称：1、A退股之后，双方之间未进行过任何货物买卖，本案所涉货物系A退股前经手的一笔货物，且A从未向XX公司支付过相应的货款；2、涉案货物只是暂存于XX公司仓库中，由XX公司代为保管，并非是A诉称的因质量问题等待退货，另如果货物确实存在质量问题，也需要A予以举证证明；3、A曾作为XX公司股东，对货物的质量标准是熟知的，根据A的诉称，A每次均为亲自提货，那么提货时A有义务对货物的质量进行检验，提走货物其实就是对货物质量的认同，
原审法院认为，A以质量有问题为由要求XX公司退还货款，但XX公司对与XX进行过货物买卖、XX支付过货款、货物质量有问题等情况均予以否认，故A应对双方形成买卖合意、货款交付及质量问题等相关事实承担举证责任，否则，应承担举证不利的后果，根据A提交的证据，法院对双方之间曾存在货物买卖关系予以确认，但A未能提供已向XX公司实际交付货款及货物确实存在质量问题的有效证据，故对A提出要求XX公司退还代购货款人民币57945元的诉讼请求，法院不予支持，据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回A的诉讼请求，本案受理费人民币1249元，减半收取625元，由A负担，
A不服原审法院上述民事判决，提出上诉，请求二审法院撤销原判，改判XX公司支付退还上诉人货款57945元，并承担一、二审诉讼费用，具体理由如下：A、退股后，A与XX公司之间仍进行代销业务，根据《杨水林退股协议》及《收据》、《结算明细》等可以证明，双方之间存在代销关系；2、本案所涉货款已经付清，A已实际支付了货款，与被上诉人之间已钱货两清；3、存于XX公司的货物系退货；4、本案所涉货物存在质量问题，存放在XX公司处的货物都是客户退回的，质量问题显而显见，此外，南浔区市场监督管理局发出的责令改正通知书，足以说明产品存在质量问题，
XX公司答辨称：上诉人针对的并不是质量问题，而是无条件退货，在一审中上诉人没有完成质量问题的举证责任，从多方提货的原始凭证中都无法提供，我方调查得知，上诉人在德清有一家和我方经营范围一样的公司，其法人代表是上诉人的儿子，这批货有可能出自德清这个公司，
二审中，上诉人A提交如下证据：
1、收据、结算明细、结算清单，来源于德清县人民法院（2015）XX新民初字第374号民事判决，以证明上诉人退股后，双方仍有代销业务往来；本案所涉货物包含在A发货明细下；2014年9月16日，A与XX公司进行结算，上诉人尚有195375元货款没有收回，而XX公司的结算可以证明，货款已于结账之日两清；A在收据和结算明细中均有签字，可以证明A代表公司有权签字；2、（浔）质监责改字（2015）1028号《质量技术监督责令改正通知书》，以证明XX公司的氨基膜塑料产品及包装袋上，没有产品质量检验合格证明，产品存在质量问题；3、A、B的证明，以证明两人使用货物压制产品后，均发现成品有次品，认为质量有问题，将余货物全部退给上诉人，
XX公司质证认为，对证据1的内容和数额有异议，因为当时在结算时，上诉人把一笔12.5万元作为押金写在清单里，没有得到我方认可；收据与清单对不起来；发货明细与暂存我方货物无关联性，对证据2质证认为，对三性均有异议，无法证明是涉案货物存在质量问题；对证据3认为，对其三性均有异议，
上诉人A申请法庭传唤证人B到庭作证，法院予以准许，A作证如下：2015年8、9月份从B处购买塑料产品，208的10吨，110的5吨，531的2吨，后发现质量问题退货208的191包，531的退了24包，
上诉人对证人证言质证认为，本案所涉货物制作的多米诺牌有质量问题，足以证明产品存在质量问题；被上诉人质证认为，上诉人与证人存在利害关系，且证人与上诉人的德清公司也发生过业务，对其效力无法认可，
对上诉人提交的证据，可以证明本案的相关事实，被上诉人没有提出相反证据予以反驳，本院予以确认；对其证人证言，本院将结合本案相关证据综合判断，
被上诉人XX公司没有新的证据提交，
本院除对原审法院认定的事实加以确认外，另查明，2014年8月21日，A与XX公司签订的《A退出兆盈股份协议》约定，A协助兆盈销售，不拿工资，每吨提业务费，价格根据市均价，保证资金及时到位，如产品出现质量问题厂方及时处理，应许退货，并保证XX时间，之后，由XX公司供货给A，并开具增值税发票，2014年9月16日，A与XX公司对发生的业务往来经过总决算，并由该公司时任负责人签字确认，后因部分客户提出质量问题，并将货退还A，故A于2015年1月9日将价值57945元的货物退还给XX公司，并由该公司工作人员A签收，
本院认为，本案二审主要争议焦点：被上诉人的货物是否存在质量问题以及本案货款是否已经支付，XX第一，根据二审上诉人A新提交的证据，2014年9月16日，A与被上诉人经过结算，A尚有195375元货款未收回，结算单注明，杨水林垫付运费1350元加杨水林收回货款192645.55元加押金125000元，减去收回货款192645.55元，找还杨水林123620.55元，已将案涉货款予以扣除，可以证明案涉货款已于结账之日结清，据此，案涉货款A已经支付给被上诉人，
第二，南浔区XX因被上诉人生产的氨基模产品及包装上没有产品质量检验合格证明，发出整改通知书，结合客户退货情况，可以证实被上诉人生产的产品存在质量问题，XX第三，A将客户退回的价值57945元的货物退还给被上诉人，被上诉人已接受存放在公司里，认可了其退货请求，同时，根据双方签订的A退出股份协议中，曾有约定，如产品出现质量问题，厂方及时处理，允许退货，现被上诉人实际接受了A的退货，应将收取的相应货款返还上诉人，
综上，原审法院认定事实基本清楚，因上诉人在二审中提交了新的证据，故原审适用法律及实体处理均有不当，应予纠正，上诉人的上诉理由成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖州市南浔区人民法院（2015）湖浔菱商初字第164号民事判决；
二、湖州XX公司于本判决生效之日起十日内返还A货款57945元，
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，
二审案件受理费1250元，一审案件受理费625元（已减半），均由被上诉人湖州XX公司负担，
本判决为终审判决，
审　判　长　　窦修旺
审　判　员　　A
代理审判员　　郑　扬
二〇一六年一月十五日
书　记　员　　B