（2014）湖吴环商初字第00243号

律师观点分析

（2014）湖吴环商初字第00243号 湖州市吴兴区人民法院 民事判决书 （2013）湖吴环商初字第243号 原告：费新华， 委托代理人：A， 被告：A， 被告：湖州XX公司， 法定代表人：A， 被告：A， 上列三被告共同委托代理人：A， 上列三被告共同委托代理人：A， 原告费新华XX与被告罗生方、湖州XX公司、费申民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员A独任审判，后因人事调整改由代理审判员苏丹萍适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理，原告A的委托代理人B，被告A、湖州XX公司、费申的共同委托代理人B到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 原告A起诉称：被告B以资金短期周转需要为由于2013年9月17日向原告借款50万元，由被告湖州XX公司、A为借款人B向原告提供担保，为此各被告出具给原告借条1份，现原告因资金回笼，故决定收回借款，据此向法院提起诉讼，请求判令：1、被告A归还原告借款本金50万元；2、被告湖州XX公司、费申对上述债务承担连带清偿责任，2、本案诉讼费用由被告方承担， 被告A、湖州XX公司、B共同答辩称：1、本案主体不符，本案的实际借款人系A，而非A，借款当日，由于A不在借款现场，原告将50万元借款从A账户转一下再由A的账户转给B，此过程原告是知情的，2、本案被告A不承担担保责任，由于本案实际借款人为A，而A的担保是为B的借款进行担保的，没有为A担保，故主合同不成立，附随合同亦不成立，原告在起诉前曾亲口答应A，不向A主张50万元的借款，该承诺应当有效，3、本案借款已由实际借款人A经过中间人B的帐号归还给原告了，4、原告与A恶意串通，进行一场不必要的诉讼，要求严惩原告滥用诉权，给被告方带来伤害与损失的行为，综上，请求驳回原告的诉讼请求， 经审理查明：2013年9月17日，被告A向原告出具借条1份，该借条载明：“今借到A现金人民币50万元正”，被告湖州XX公司、A作为担保人分别在该借条上盖章和签名，借款当日，原告通过银行转账方式向被告A账户转账50万元，嗣后，原告以回笼资金为由，诉至本院，以上事实，由原告提交的借条、交易凭条、浙江省农村信用社业务凭证、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单各1份及原、被告的当庭陈述予以证实， 本院认为：原告与被告A之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，被告A未及时返还借款是引起本案纠纷的根本原因，应承担立即返还借款的民事责任，被告湖州XX公司、A自愿为被告罗生方向原告的借款提供担保责任，因各方对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任，据此，原告请求判令被告A立即返还借款50万元及被告湖州XX公司、B承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，至于被告方关于实际借款人为A的辩解意见，本院认为，原告将借款款项汇入被告A账户且被告A向原告出具借条的行为足以证明双方之间存在借贷关系，而被告A与B之间的款项往来系其两人之间的经济往来，与本案不属于相同法律关系，故对该辩解意见本院不予采信，至于被告方关于原告口头承诺放弃对被告A主张权利的辩解意见，本院认为，被告方仅向本院提交录音资料1份，并未提供其他证据予以佐证，对该录音资料的真实性本院无法确认，故对该辩解意见本院不予采信，至于被告方关于借款已由A通过B账户返还原告的辩解意见，因未能提交证据予以证实，故本院不予采信，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告A应返还原告B借款本金50万元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告湖州XX公司、A对上述款项承担连带清偿责任； 若被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息， 本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告A负担，被告湖州XX公司、A连带负担， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院， 代理审判员苏丹萍 二〇一四年八月十一日 书记员A