【案件信息】
原告：陈X，女，住址贵州省兴义市XXX，公民身份证号:5223211XXXXXXXXXXXXXXXX；
原告：陈XX，男，住址贵州省兴义市XXX，公民身份证号:522321XXXXXXXXXXXXXXXX；
二原告诉讼代理人：杨智，贵州权衡律师事务所专职律师，电话：13908593188；
被告：XX电动车业有限公司、XX摩托车经营部；
【案由】产品责任纠纷；
【事实和理由】
原告陈X、陈XX为陈某的女儿，陈某的父母十年前已故，其妻于去年因病离世。2018年2月1日，陈某在兴义市某街道被告XX摩托车经营部购买XXX牌电动车一辆，该电动车的生产企业为被告XX电动车业有限公司。该车辆使用说明书中“警告”部分标注为“电动车属非机动车辆”，整车主要技术参数中注明为“整车质量（不含电池）≤55kg”。 2019年5月1日07时19分，陈某驾驶该电动车与曾某驾驶的小型轿车在交叉路口相撞，造成车辆损坏和陈某受伤的交通事故，后陈某经医院抢救无效死亡。兴义市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，曾某驾驶小型轿车在道路上超速行驶，负事故同等责任；陈某未取得机动车驾驶证，驾驶电动两轮轻便摩托车，通过设有“停”车让行交通标志控制的交叉路口时，未停车让行，负事故同等责任。此外，事故认定书关于道路交通事故形成原因分析为：陈某在事故中有未取得机动车驾驶证驾驶电动两轮轻便摩托车上道路行驶交通违法行为，与事故发生有因果关系。 事故发生后，经某某机动车检测技术有限公司对涉案的XXX牌两轮电动车的车辆属性和质量状况进行鉴定，涉案电动车不属于电动自行车，而属于电动两轮轻便摩托车的范畴，在道路上行驶，归机动车类。 被告XX电动车业有限公司于2017年11月15日开始，在其企业内部实施两轮电动车的企业标准，该标准中第5.1.2整车质量（重量）规定，电动车的质量（重量）应不大于80kg。2019年10月24 日，原告陈X、陈XX向余杭区人民法院起诉，要求被告XX电动车业有限公司、XX摩托车经营部共同赔偿原告各项损失合计为1008516.52元，最后法院作出判决，判决XX电动车业有限公司向原告陈X、陈XX赔偿损失合计为 934202.85元，现该判决已发生法律效力。
【本案焦点】
1.涉案XX牌电动车的产品质量是否存在缺陷？如有缺陷，缺陷的存在与陈某的死亡结果之间是否有因果关系？
2.如涉案电动车存在产品缺陷，被告XX电动车业有限公司、XX摩托车经营部对原告方因本次交通事故的损失是否应承担责任？责任比例应如何确定？
【法院裁判观点】
余杭区人民法院审理认为：1.关于涉案XX牌电动车是否存在产品缺陷的问题。涉案电动车整车质量为85kg，远超电动自行车应不大于40kg的标准，应属于电动两轮轻便摩托车范畴。但XX电动车业有限公司在产品的质量合格证中明确该产品为电动车，在产品使用维护说明书中亦明确为非机动车，整车质量≤55kg，这与实际涉案电动车的重量严重不符。因此，XX电动车业有限公司在产品的警示和使用说明上有缺陷，由此加大了消费者使用车辆的危险性，足以构成产品缺陷。陈某在不知该车辆为机动车的情况下，无证上路行驶，发生交通事故导致其死亡。根据事故认定书，陈某在事故中有未取得机动车驾驶证驾驶电动两轮轻便摩托车上道路行驶的交通违法行为，与事故发生有因果关系。因此，可以认为涉案电动车存在的产品缺陷与陈某发生的交通事故死亡的结果之间存在一定因果关系。 2.被告XX电动车业有限公司、XX摩托车经营部对原告方因本次交通事故的损失是否应承担责任。陈某虽不知晓其所驾驶的事实上为两轮轻便摩托车，但其驾驶涉案电动车已一年多，应已对涉案电动车的重量、性能和速度有较为全面的认知，其违反交通规则行驶，在通过设有“停”车让行交通标志控制的交叉路口时，未停车让行，与本次事故有因果关系。本案的产品缺陷在XX电动车业有限公司时即已产生，XX摩托车经营部根据生产商的告知将车辆销售为电动车，其销售行为本身在本案中并无过错，故被告XX摩托车经营部对原告方的损失不承担赔偿责任。
【律师后语】
对于本案被告作为案涉车辆的生产厂家是否需要赔偿原告的损失，笔者认为，可以从三个方面来考虑：一、涉案车辆是否存在产品缺陷；二、涉案车辆与曾某驾驶该车辆发生本次交通事故是否存在因果关系。产品缺陷是指产品中存在不合理的危险且这种危险危及人身和他人财产的安全，根据《机动车运行安全技术条件》、《摩托车和轻便摩托车术语第1部分：车辆类型》关于轻便摩托车和电动两轮轻便摩托车的定义，涉案车辆亦属于电动两轮轻便摩托车范畴，在道路上行驶，应归机动车类。这无疑是置车辆使用者和他人于危险境地。因为整车质量、最高车速等变大后，电动车的危险性就会随之变大，对驾驶人的要求就越高，因而会危及人身和他人财产安全。显然，本案涉案车辆在制造上就已存在产品缺陷。同时，该车辆生产厂家自行制定的企业标准中即有关于整车质量不大于80kg的标准。其明知其生产出来的车辆性能超标，普通无驾驶证的人员驾驶时可能存在危险，本应当采用合理方式对产品在使用过程中存在的危险进行提示。但厂家不仅没有做到这一点，反而在产品的质量防伪合格证中明确产品为电动车，在产品使用维护说明书中明 确为非机动车，其整车质量≤55kg，而这与实际涉案车辆的重量严重不符，误导了消费者，使得涉案车辆具有了不合理的危险。因此，电动车生产企业对涉案车辆足以构成产品缺陷。针对第二个方面，由于XX电动车业有限公司将其产品标为电动车，不知情的人员绝无可能联想到该车属于机动车，只会认为该车属于轻量级的电动车。陈某作为车辆的购买者，并不具有这方面的专业知识，当然也会将该车理解成非机动车，误以为无需取得驾驶证就可以直接上路行驶。如果XX电动车业有限公司进行了足够的警示，本案的损害后果就不一定会发生。因此，可以认为XX电动车业有限公司生产的涉案车辆构成与本案事故之间具有一定的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”这里的他人是指生产者以外的人。按照该条的规定，只要是生产者以外的 人因为产品缺陷受到了损害，生产者就应当承担侵权责任。兴义市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，陈某未取得机动车驾驶证驾驶电动两轮轻便摩托车上道路行驶的交通违法行为，与事故发生有因果关系，在事故中起作用。因此，陈某在事故中有未取得机动车驾驶证驾驶电动两轮轻便摩托车上道路行驶的交通违法行为，作为陈某在事故发生的过错情况，致使本案原告赔偿部分被相应酌减。当然，陈某的死亡结果也对原告造成了无法挽回的伤痛，显然给原告造成了损害。所以，本案以产品责任纠纷作为案由诉讼应予支持。另外，假如原告以“机动车交通事故责任纠纷”作为“传统”案由起诉对方肇事车辆及保险公司赔偿，依照交警部门出具的责任认定书其赔偿比例为50%计算。基于本案赔偿利益考量来说，“产品质量纠纷”相比“机动车交通事故责任纠纷”赔偿利益较为最大化。
