【案件基本信息】
原告：黄XX，男，住址贵州省安龙县XXX，公民身份证号:5223XXXXXXXXXXXXXXXX；
原告：刘XX，女，住址贵州省安龙县XXX，公民身份证号:5223XXXXXXXXXXXXXXXX；
二原告诉讼代理人：杨智，贵州权衡律师事务所专职律师，电话：13908593188；
被告：XX学校、XX保险公司
【案由】生命权、健康权、身体权纠纷；
【事实和理由】
黄某某系原告黄XX、刘XX之子，李某与黄某某系XX学校初二同学。 2023年5月16日体育课间，李某、黄某某与其他同学进行篮球运动，15时 37分，黄某某在与李某争抢篮球时发生身体接触后倒地，体育老师发现后试图将其扶起未果，10分钟后电话告知班主任，班主任立即电话通知黄某某的家长即二原告，校方于15时52分拨打120急救电话。120急救车于16时07分到达，将黄某某送至安龙县人民医院，后经抢救无效于次日死亡。 病历记载：2023年5月16日16时16入院，次日7时20分出院，出院诊断为暴发性心肌炎、重症肺炎、急性呼吸窘迫综合征、左心衰竭合并急性肺水肿、心源性休克、I型呼吸衰竭、心肌酶谱异常、呼吸性酸中毒。黄某某住院期医疗费16782元。另查，2023年4月13日，黄某某曾前往医院就诊，门诊手册记载，患者2天前运动后出现胸闷不适、恶心，二次呕吐。诊断：胸闷。 再查，2022年10月20日，案涉学校在某财产保险公司投保了校(园) 方责任保险(2008版),保险金额2992365元，每次事故责任限额1500000 元，每人责任限额120000元。保险期间为一年。责任免除条款第六条：“学生突发疾病，被保险人采取救护措施并无不当的，保险人不负赔偿责任。”第七条：“精神损害赔偿，保险人不负责赔偿。”
【本案焦点】
被告XX学校是否尽到教育管理职责及应否担责？
【法院裁判】
安龙县人民法院审理认为：本案的争议焦点：一是被告XX学校是否尽到相应的教育管理职责及应否担责？二是李某应否承担责任？ 关于XX学校是否尽到相应的教育管理职责及应否担责问题。未成年学生在学校学习、生活期间，学校应尽到相应的教育、管理职责，尽可能减少乃至杜绝学生身心健康受到损害。对学校是否尽到教育、管理职责的判定，亦应结合具体情况，综合考虑学校的注意义务以及其对损害结果发生的可预见性、可预防性等因素，既不予以不当苛责也不加以无原则宽纵。如不当加重学校教育管理责任，则将导致学校不愿、不敢组织学生进行正常的文体活动；如不当减轻学校教育管理责任，则将导致学校怠于履行教育、管理责任，发生不应发生的事故。篮球运动作为一种群体性、对抗性体育活动，具有一定的人身危险性， 体育老师应密切关注运动情况，有效预防或减少损害发生。结合事故现场的视频，事故发生时体育老师对足球运动情况及参与运动同学的状态并未进行密切关注，可见学校对本次事故发生存在预防措施不足的过错；且事故发生后，体育老师仅凭黄某某无明显外伤判断其身体状态，试图将其扶起未果后，仍未及时联系具备专业知识的校医到现场组织救治，可见案涉学校对本次事故缺乏应急预案，应承担相应的责任。鉴于黄某某疾病诊断为暴发性心肌炎，考虑到该疾病突发性及临床医学认定疾病原因的复杂性，案涉学校对黄某某突发该疾病去世的不幸事件具有一定的不可预测性，且受害人黄某某父母也未举证证实学校未完全尽到应尽的教育、管理职责与暴发性心肌炎、不幸去世二者之间存在清晰明确的因果关系，如对学校课以过重的注意义务，显然有失公平，且不利于学校今后对在校学生日常教育教学管理工作的顺利开展，故综合全案认定案涉中学对本次事故承担30%责任。 关于李某是否应承担责任的问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条第一款规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任； 但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”本案事故系李某与黄某某等同学共同进行篮球运动期间发生的，监控视频显示，黄某某与李某因争抢篮球而发生的身体接触并不强烈。篮球运动作为对抗类体育运动，参与者均处于潜在危险中，参与者既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。基于李某与黄某某均系自愿参加篮球运动，且没有证据证明李某对本次事故主观上具有故意或重大过失，故李某依法无需承担责任，亦不存在承担责任的事实与法律基础。 经计算，原告黄某、刘某因本次事故产生的各项损失(包括医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等)合计为844576元，案涉学校承担30%的责任，为253372.8元，因该学校在XX保险公司投保了校(园)方责任保险，保障项目每人责任限额为120000元，本次事故发生在保险期间内，故某财产保险公司应在责任限额内赔偿原告黄某、刘某120000元，剩余133372.8元由学校自行承担。判决如下： 一 、XX保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄某、刘某共计 120000元； 二、学校于本判决生效之日起十日内赔偿黄某、刘某共计133372.8元； 三、驳回黄某、刘某其他诉讼请求。 案件宣判后，判决已生效。
【律师后语】
根据《中华人民共和国民法典》规定对无民事行为能力人(年龄未满8周岁)和限制民事行为能力人(年龄8周岁以上)的未成年人遭受损害时，学校承担的举证责任不同，且本案中受到损害的系初中生，故以下仅针对限制民事行为能力人遭受损害的情形进行评述。教育机构责任，是指未成年人在学校或其他教育机构学习、生活期间，因教育机构未尽到应尽的教育、管理义务，导致其遭受人身损害或致他人损害时，教育机构所应承担的赔偿责任。因未成年人生理、心理特征及认知能力处于初级阶段且严重缺乏自我保护能力，法律对该群体设立监护人保护机制，未成年人在监护人的照顾、保护和管理下进行生活。在这种模式下，未成年人一般可得到有效照管，但是，在未成年人进入学校或其他教育机构这种处于封闭状态 的场所学习时，监护人将不能有效实施监护行为。因此需要学校或其他教育机构承担起相关教育、管理和保护的义务。 教育机构的过错主要在以下几个方面：(1)教育机构未尽到教育、管理职责，如下课期间学生打闹，教师或管理人员未能及时制止导致的受伤。(2)教育机构提供的设施、场地等存在缺陷。针对一些室外存在较高受伤风险的活动，学生如能提供证据证明事发场地设施存在安全瑕疵，亦能证明教育机构对其受伤存在未尽到教育、管理职责；(3)在学生受伤后，教育机构未能及时将其送往医院诊治并及时通知家长。教育机构责任纠纷的责任承担可分为三类：(1)教育机构不承担责任的情形。如非在教育机构教学时间、空间范围内发生的安全事故，限制民事行为能力人因为没有尽到与自身年龄、认知相适应的安全注意义务而造成伤害，且教育机构已经尽到了其教育、管理职责，被侵权人在损害发生后无法证明损害与教育机构之间有因果关系的。(2)教育机构承担全部责任的情形。如限制民事行为能力人在教育机构受到伤害且自身不存在过错，又没有其他加害人时，教育机构未尽到教育、管理职责，导致限制民事行为能力人受到伤害的情形。 (3)教育机构按照过错程度承担与过错相适应的责任的情形。如教育机构虽然进行了安全教育，也采取了一定的安全措施，但仍然存在不足，未能避免事故的发生；校园、校舍存在安全隐患，没有在施工地点安装临时性防护措施，未防止学生进入，存在过错的；教育机构虽然对学生进行了安全教育，也安排了人员值班和巡视，但对课间休息时学生之间的追逐打闹行为未能及时发现和劝止，存在管理上的缺失和不到位的；被侵权人自身未尽到与其年龄相适应的安全注意义务，也存在一定过错的；教育机构在事前进行了教育和宣传并在课外安排人员巡视，发现危险并及时制止，但是在事故发生后未能尽到及时安排救治的等等。
