屈XX诉柴XX民间借贷纠纷————明为理财实为借贷

律师观点分析

原告：屈xx，女，，汉族，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：王娜，北京市易行律师事务所律师。

被告：柴xx，男，，汉族，住北京市海淀区。

 案情介绍：

2013年11月26日，屈xx与柴xx签订《定向私募合伙投资协议书》，约定：屈xx与柴xx共同投资新时代信托聚鑫源机构化信托集合资金信托计划以及×××—中信信托星石证券投资集合资金信托计划，屈xx出资20万元，柴xx出资280万元。屈xx委托柴xx为购买理财产品（相关信托或私募的定向认购），保证本金以及预期收益，本协议自2013年11月26日起至2014年11月29日止。按年结息：实际年化收益率为16%。此后，双方签订《定向私募合伙投资协议书附加协议》约定：柴xx保证按照协议书上的约定为屈昱带来利益，且保证屈xx20万元本金按期到账，上述本金及利息的支付按照协议收益的清条目的约定如期支付。合同签订后，屈xxx按照约定向柴继强转账20万元。合同到期后，柴xxx在2015年1月13日向屈xxx偿还5万元后，还欠屈昱19万元。当日，柴xx向屈xxx出具《借条》，并约定2015年2月17日前如数归还，如未如期归还，则按日息万分之五计息。柴xxx自2015年1月14日至2016年4月29日陆续返还屈xx共计12万元。屈xx诉讼请求：1、请求判令柴xxx返还屈昱本金7万元及利息（以19万元为基数，自2015年3月18日起至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）；2、本案诉讼费由柴xxx承担

判决结果:

本院认为：结合双方当事人陈述以及借条内容，可以确认屈昱与柴继强之间存在借款合同关系，双方之间的借款行为属于民间借贷，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，屈昱依据借条内容确定19万元借款的还款最后期限为2015年3月17日，并无不当，本院对此不持异议。支持了屈XX的大部分请求。

本律师认为：

屈xx与柴xxx虽然签订《定向私募合伙投资协议书》、《定向私募合伙投资协议书附加协议》，但屈xxx从未参与过投资的项目也未见过任何投资的书面材料，屈xx只收取固定利益，并不承担风险（即保本保息），双方为借贷关系。