违法转让须返还 规避执行应担责

违法转让须返还 规避执行应担责

裁判规则：

一、国有资产转让协议违反法律、法规、规章的强制性规定，侵害了不特定主体同等条件下参与竞买的权利,损害了社会公共利益，应认定为无效合同，已收取的转让款应当返还。

二、公司控制股东或实际控制人控制多个子公司或者关联公司，滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，可以认定人格混同，判令承担连带责任。

三、刑事案件不起诉，但并未否认有转移财产行为的，应认定为转移财产、规避执行的行为。

案件来源：（2020）桂民终147号

案情简介：

2017年6月30日，最高人民法院作出（2017）最高法民终52号终审判决：联壮公司于本判决生效之日起十日内向桂建公司支付担保费用4500万元及违约金3200万元，合计7700万元，覃一、覃二、覃三对该债务承担连带清偿责任。一审法院在执行过程中，发现被执行人联壮公司、覃一、覃二涉嫌拒不履行生效判决、裁定罪，移送公安机关侦查。公安机关后向一审法院发出《工作联系函》称：该局在侦查中发现覃一于2018年6月28日至2018年7月13日期间，利用其控制的秉泰公司对公账户，以支付股份定金、履约保证金的名义转款共计5000万元至防港集团账户，认为覃一为逃避义务，有故意转移财产的重大嫌疑。一审法院向防港集团送达执行裁定书，通知其协助执行：扣留、提取秉泰公司转到防港集团的股份定金和履约保证金共计5000万元至一审法院账户。防港集团提出异议，一审法院审查后，裁定驳回防港集团的异议。防港集团遂提起本案诉讼。防港集团持有防港晶源75.273%的股权。2018年6月28日，防港集团与秉泰公司签订《备忘录》，就秉泰公司意向收购防港集团所持有的防港晶源75.273%股权事宜约定如下：备忘录签订当日，秉泰公司向防港集团支付1000万元，作为本次股权收购的定金；2018年7月13日前支付4000万元，作为本次股权收购履约保证金；防港集团足额收到上述款项后，双方共同在广西国资委中介机构备选库中遴选审计、评估机构，对防港晶源开展审计、评估工作；审计、评估结果经双方确认同意后，防港集团按程序、按双方约定的股权交易定价原则，公开挂牌转让防港晶源75.273%股权，秉泰公司或其指定的主体应按要求报名并参与竞拍；如秉泰公司或其指定的主体未报名或参与竞拍，所交纳的1000万元定金及4000万元履约保证金不予退还；《备忘录》中还对竞拍成功和竞拍不成功作了相应约定。2018年8月15日，防港集团委托的评估机构出具《防港集团拟转让防港晶源涉及的股东全部权益价值资产评估报告》。2018年8月28日，防港集团与秉泰公司签订《意向协议》，就秉泰公司拟收购防港集团所持防港晶源75.273%股权，约定挂牌起拍价格和最终交易价格均不低于44595.3857万元；并约定防港集团按双方约定的股权交易定价原则，提交董事会审议本次股权转让事项，获批准后在30日内公开挂牌转让目标股权；并再次约定：如秉泰公司或其指定的主体未报名或参与竞拍，已交纳的1000万元定金及4000万元履约保证金不予退还。2018年11月7日，防港集团在北部湾产权交易所挂牌转让防港晶源75.273%股权。至同年12月4日，该转让项目公告期满，秉泰公司未报名参与竞拍。同年12月5日，防港集团作出《关于执行<股权转让意向协议>的函》,函告秉泰公司构成违约，拟罚没该公司缴纳的1000万元定金和4000万元履约保证金。秉泰公司收到该函件后未予回应。防港集团提供一份检察机关对覃一不予起诉决定书、桂建公司提供一份相同的检察机关对李三不予起诉决定书、理由说明书和公安机关对李三《讯问笔录》。

防港集团向一审法院提出诉讼请求：1、判决停止对秉泰公司转给防港集团的股份定金和履约保证金共计5000万元的强制执行，并解除对该款项的冻结措施；2、判决确认上述5000万元款项归防港集团所有；3、本案案件受理费用由桂建公司承担。

法院裁判：

一审法院经审理，判决：驳回防港集团的诉讼请求。防港集团不服，向二审法院上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持防港集团的诉请。二审法院经审理，判决：驳回上诉，维持原判。

律师解读：

云南凌云律师事务所申波律师认为，本案防港集团违法转让国有企业股权，属于无效合同，因此，防港集团因该合同取得的转让款应当返还。本案各被执行人与秉泰公司之间存在人格混同，各方之间明显的关联关系、滥用控制权、财务混同、利益相互输送等的情况。因此，防港集团返还的转让款应当用于本案执行。