律师观点分析

很多人分不清商业洽谈中的夸大承诺、履约困难，和刑法意义上的诈骗。在工程居间、项目合作类案件里，一旦项目迟迟落地不了、款项无法退还，合作方报案，当事人很容易被以诈骗罪立案追责。这类案件，也是刑事辩护里公认的难点。近期，广东良马律师事务所孙峥律师团队办理一起工程居间型诈骗案，在指控不利的局面下，抽丝剥茧厘清法律关系，论证不具备非法占有目的，最终检察机关采纳辩护意见，对当事人作出不起诉决定。

案件背景：项目合作搁浅，被刑事立案指控诈骗

当事人钟某（化名）长期在深圳从事工程居间对接业务。2024 年，钟某经朋友介绍结识被害人王某，告知自己手上有某园区改造工程项目资源，可以帮忙对接总包、促成王某承接施工。洽谈期间，钟某向王某介绍项目进度时存在一定夸大，称手续已经基本齐备、很快可以进场施工，并以项目前期对接、疏通关系为由，收取王某一笔共计 78 万元的居间费用，双方口头约定项目落地后抵扣居间报酬，项目不成则原路退款。

后续因为上游业主方规划调整，该改造项目暂缓推进，无法按原定时间开工。王某多次催促退款，钟某因资金周转问题未能一次性结清，双方协商多次未果。王某认为钟某自始至终没有真实项目，就是虚构工程骗取钱款，随即向深圳公安机关报案。

侦查机关审查后认定，钟某虚构工程项目、隐瞒项目尚未审批的事实，以承接工程为名骗取王某钱款，涉嫌诈骗罪，将案件移送检察院审查起诉，指控涉案金额 78 万元。案件移送审查起诉时，钟某处于取保候审状态，一旦诈骗罪成立，量刑空间较重，对个人从业、家庭都会造成沉重打击。家属多方对比之后，委托广东良马律师事务所，由拥有 21 年公检法从业履历、深耕诈骗罪辩护的孙峥律师担任本案辩护人。

团队介入，全面复盘案件证据体系

接受委托之后，孙峥律师第一时间安排会见，稳定当事人情绪，同步申请查阅全部卷宗材料。卷宗包含询问笔录、聊天记录、转账凭证、项目相关文件、被害人陈述、审计材料等。孙峥律师带领团队逐份核对材料，梳理时间线，区分沟通内容，很快锁定本案辩护核心：本案属于典型的商业合作纠纷，有真实项目信息基础，钟某不具备诈骗罪要求的非法占有目的，不符合诈骗罪的犯罪构成。

孙峥律师团队没有简单做口头辩解，而是从证据层面逐一夯实论点： 第一，涉案项目并非完全虚构。钟某确实对接过园区改造项目的相关人员，有项目规划文件、前期沟通记录佐证，并非凭空捏造一个不存在的工程，只是对项目审批进度、开工时间做了夸大表述。夸大项目预期，不等于刑法上虚构事实骗取财物。 第二，收取款项的初衷是居间对接，并非拿到钱就打算占有。双方沟通记录能够反映，二人一直围绕进场施工、居间服务费、退款方案持续协商，钟某没有拉黑失联、隐匿行踪，多次和王某沟通退款计划，出具过还款承诺。 第三，资金去向并非挥霍转移。涉案款项大部分用于前期项目对接开支、垫资，仅有小部分用于个人周转，不存在大肆挥霍、转移资金、隐匿财产逃避返还的情形。 第四，双方基础法律关系是居间合作，存在民事争议解决路径。项目搁置属于商业风险，项目落空之后的退款纠纷，优先属于民事合同、居间纠纷范畴，不能直接升格为刑事诈骗。

提交法律意见，持续与承办检察官沟通

确定辩护方向后，孙峥律师团队整理了完整的证据对比清单，撰写详尽书面辩护意见，向承办检察官重点阐释：诈骗罪成立，必须同时满足虚构关键事实、被害人基于错误认识处分财物、行为人主观上具有非法占有目的。本案中，真实项目线索客观存在，夸大宣传属于民事欺诈范畴，和以非法占有为目的、凭空捏造项目骗钱有本质区别。

案件退回补充侦查一次，侦查机关补充调取项目方证言、沟通记录等材料，但补查材料依旧无法证实钟某从一开始就打算占有钱款、无意促成项目，也无法证实项目完全虚假。孙峥律师继续跟进，再次和检察官当面沟通，区分 “履约不能” 和 “不想返还”，区分 “商业夸大” 和 “刑事诈骗”，阐述经济纠纷刑事化的审查标准。

办案结果：检察院作出不起诉决定

检察机关综合全案证据审慎评估，认可孙峥律师提出的辩护观点，认定现有证据不足以证实钟某具有非法占有目的，指控诈骗罪证据不足，不符合起诉条件，依法作出不起诉决定书。拿到不起诉文书之后，钟某与家属专程来到律所，向孙峥律师团队表达感谢。困扰许久的刑事风险得以解除，当事人可以继续通过民事途径处理双方之间的款项争议。

律师办案感悟

孙峥律师提示：工程居间、资源对接类合作，是诈骗案件高发领域。很多当事人误以为只要有项目线索，适当美化进度就没有风险，一旦项目黄了、钱退慢了，就面临刑事报案。

这类案件辩护的核心抓手，就是牢牢抓住非法占有目的这一主观要件。有没有真实项目基础、有没有失联逃避、资金怎么使用、有没有持续协商退款，都是判断罪与非罪的关键标尺。民事层面的失信、履约瑕疵，不能直接等同于刑事诈骗。律师的价值，就是在证据中把民事纠纷和刑事犯罪的边界划清，阻止经济纠纷不当入刑，为当事人守住底线。