一、案情简介

本案涉及原告王某（汽车司机兼中介）与被告李某（银行工作人员）之间的车辆买卖纠纷。2019年，李某声称有车辆待售，王某在查看车辆后，于同年12月31日通过银行转账向李某支付购车款10万元。李某当日交付车辆及载明某公司为所有权人的行驶证。王某将其中一辆车交予案外人使用。2021年，因某公司被诈骗案，南京市公安局江宁分局对案涉车辆及行驶证进行扣押。王某在购车后多次催促李某提供某公司相关手续，车辆被扣押后，双方协商未果，王某遂诉至法院。

二、争议焦点

1.一审判决是否“判非所请”：原告王某请求确认与被告李某之间的车辆买卖合同有效，但一审法院以合同无效为由进行裁判，是否偏离了原告的诉讼请求。

2.合同无效的法律适用：一审法院认定合同无效的法律依据是否准确，是否存在适用法律错误。

3.“先刑后民”原则的适用：在某公司被诈骗案尚未结案的情况下，本案是否应遵循“先刑后民”原则，待刑事案件查明事实后再行审理。

三、裁判摘要

一审法院认为，原、被告虽未签订书面合同，但已形成事实上的车辆买卖关系。然而，李某非车辆所有权人，无权处分车辆，其行为违反国家法律，损害他人权益，且王某在明知车辆非李某所有的情况下仍购买，对交易秩序和安全构成冲击，违背公序良俗，故双方的买卖合同关系无效。鉴于双方均有过错，且李某过错较大，判决李某返还王某购车款7万元（70%）。

二审法院经审理认为，法院在审理合同纠纷时，有权依职权审查合同效力。李某无权处分案涉车辆，其行为违法，损害他人权益，且与王某的交易有悖公序良俗，一审法院认定合同无效并无不当。同时，二审法院查明案涉车辆被扣押系因某公司被诈骗案，双方对此均不知情，且该刑事案件的进展不影响本案合同效力的认定。因此，维持一审关于合同无效及责任分担的判决。

四、判决结果

一审判决：被告李某于判决生效之日起十日内返还王某购车款7万元；驳回王某其他诉讼请求。案件受理费1,150元，由王某负担345元，李某负担805元。

二审判决：驳回李某上诉，维持原判。二审案件受理费1,550元，由李某负担。

五、案件启示

1.合法合规交易的重要性：无论是卖方还是买方，在进行车辆等重大财产交易时，必须严格遵守法律法规，签订书面的合同，确保交易的合法性和有效性。卖方应确保对交易标的拥有合法的所有权或处分权，买方则应充分了解标的物的权属状况，避免因交易不合规引发法律纠纷。

2.“先刑后民”原则的适用条件：并非所有涉及刑事问题的民事案件均需遵循“先刑后民”原则。当民事案件事实和法律关系能够独立于刑事案件，不依赖于刑事案件结果时，民事案件应继续审理，以及时保护当事人的合法权益。

3.合同效力的法律意义：合同效力是合同纠纷中的核心问题。当事人在订立合同时，必须遵守法律、行政法规，不得损害社会经济秩序和他人合法权益。一旦合同被认定无效，双方应依法处理因合同取得的财产，根据各自过错承担相应责任。