一、案情简介

在一场涉及某华公司与刘某希、曾某彦等人的股权转让、保证合同纠纷中，某地中级人民法院于2014年11月25日作出裁定，对刘某希、曾某彦等人的银行存款或相应价值财产进行冻结，并通知当地国土资源局预查封了刘某希、曾某彦等人联合竞得的土地。2015年7月，法院判决刘某希需支付股权转让款及违约金，曾某彦承担连带清偿责任。然而，刘某希、曾某彦并未履行义务，某华公司遂申请强制执行。在预查封期限届满后，法院作出续行预查封裁定。此时，梁某军、潘某萍等土地共有人对续行预查封提出异议，法院裁定中止对部分地块使用权的执行。某华公司对此不服，遂提起执行异议之诉。

二、法律困境与挑战

1.查封裁定对涉案土地共有人的效力争议

潘某萍等上诉人认为，一审法院的查封裁定并未对涉案土地的共有人产生法律效力。他们指出，原审法院在执行裁定书及预查封案涉土地时，未及时通知其他共有权人，导致共有人权益受损。

2.一审法院是否超诉讼请求审理

上诉人进一步指出，某华公司在诉讼请求中仅要求执行刘某希、曾某彦在共有财产内的权益，而原审法院却准许执行整个土地，这无疑侵犯了共有人的合法权益。

三、判决结果

1.一审判决

一审法院判决准许对涉案土地使用权（冷水江市玻璃厂GT2011-47（1）、GT2011-47（2）号二宗土地）进行执行，驳回某华公司的其他诉讼请求。案件受理费由潘某萍等负担。

2.二审判决

二审法院在审理后，驳回了潘某萍等上诉人的诉求，维持了一审判决。二审案件受理费由潘某萍负担。

四、诉讼策略

1.某华公司的诉讼策略

某华公司坚持主张继续执行刘某希、曾某彦在土地使用权中的权益，强调查封裁定的有效性，并指出分割协议未经其认可，不应影响执行程序。

2.潘某萍等上诉人的诉讼策略

上诉人潘某萍等人则主张查封裁定对其他共有人不生效，同时指责一审法院超出了某华公司的诉讼请求进行审理，侵犯了共有人权益。

五、总结与启示

本案是一起涉及土地使用权查封、分割以及共有人权益保护的复杂法律纠纷。在执行过程中，对于共有财产的处理必须严格遵循法律规定。法院的查封裁定一旦作出，即具有法律效力，共有人协议分割共有财产需经债权人同意。即使其他共有人在涉案土地中享有权益，也不能阻止人民法院对被执行人共有财产的执行，他们可在执行过程中通过法律途径维护自身权益。

此案提醒我们，在参与土地竞买、共有财产处置等经济活动中，必须充分了解相关法律规定，遵循合法程序，以避免陷入不必要的法律风险。同时，对于涉及共有财产的纠纷，无论是债权人还是共有人，都应积极寻求专业法律咨询，确保自身权益得到充分保障。