翁XX、陈XX等航道、港口疏浚合同纠纷民事二审民事判决书

律师观点分析

岚XX公司辩称其与翁XX、陈XX不存在合同关系，且依据其与XX公司之间的合同，因XX公司扫浅进度慢岚XX公司指定其他船舶进行扫浅所发生的费用由XX公司承担，故此主张翁XX、陈XX与XX公司之间形成合同关系。一审法院认为，岚XX公司与XX公司之间的前述约定系双方的内部约定，仅约束岚XX公司与XX公司，并不能证明XX公司与翁XX、陈XX之间存在分包合同。事实上，岚XX公司出具的《统计说明》中也载明“经与重庆XX沟通协调我单位找XXX帮忙”，这足以说明XX公司并没有参与岚XX公司与XXX帮忙的协商过程，更难以形成与翁XX、陈XX的合同关系。故此，一审法院认为岚XX公司的上述抗辩主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。

二、翁XX、陈XX的诉求应否得到支持

对于翁XX、陈XX主张的“顺达166”的船机费408.42万元，基于岚XX公司已对作业时间、单价和总额予以确认，故此岚XX公司对该款项应予以支付。

就翁XX、陈XX主张的要求返还柴油183.38吨，若不返还，则向翁XX、陈XX支付121.9477万元的油款之请求，一审法院认为，183.38吨柴油系翁XX、陈XX在作业过程中合理消耗，翁XX、陈XX并未证明岚XX公司就此负有返还义务，且虽经一审法院释明，翁XX、陈XX也未能就油价提供有效证据，故此一审法院对翁XX、陈XX主张的121.9477万元的油费不予支持。

对于翁XX、陈XX主张的利息请求，一审法院认为翁XX、陈XX与岚XX公司就支付款项的具体时间没有约定，且翁XX、陈XX也未能举证证明岚XX公司与翁XX、陈XX就支付款项的时间达成一致，岚XX公司也未就此予以承诺或确认，故对翁XX、陈XX主张的利息请求不予支持。

依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、岚XX公司于本判决生效之日起十日内向翁XX、陈XX支付船机费人民币408.42万元；二、驳回翁XX、陈XX对重庆航道局、XX公司的诉讼请求；三、驳回翁XX、陈XX的其他诉讼请求。若未依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48925元，由翁XX、陈XX负担11249元、岚XX公司负担37676元。财产保全申请费5000元由岚XX公司负担。

本院二审期间，岚XX公司提交2份新证据：证据1.岚XX公司员工张XX与XX公司经理叶XX的微信聊天记录，该证据结合《统计说明》用以证明翁XX、陈XX的合同相对方是XX公司，船舶的进入和施工价格都是由XX公司确定的。证据2.整改通知，用以证明叶XX系XX公司工作人员。翁XX、陈XX对上述证据质证认为，无法核实微信聊天当事人的身份和证据的真实性，上述证据与翁XX、陈XX无关。XX公司对上述证据质证认为，上述证据不是新证据，即使是新证据，真实性无法核实，且不能达到岚XX公司的证明目的，从证据体现的内容看，与本案不具有相关性，微信聊天记录的时间是2019年10月3日，该日期在翁XX、陈XX起诉之后，与《统计说明》的时间相差很久。重庆航道局质证认为，上述证据与其无关。本院经审核认为，岚XX公司提交的上述证据与本案认定翁XX、陈XX的合同相对方无直接关联性，本院不予采信。

本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。

本院认为，当事各方争议的焦点问题为：1.本案各方当事人之间的法律关系如何认定；2.岚XX公司应否支付翁XX、陈XX工程款、船费408.42万元、柴油183.88吨或相应的燃油款121.9477万元；3.翁XX、陈XX关于相应款项利息的诉讼请求能否成立；4.本案鉴定费是否应予处理。

关于第一个焦点问题。岚XX公司将涉案30万吨及5万吨港池航道疏浚工程发包给重庆航道局，重庆航道局将部分普通疏浚物开挖交由XX公司施工。岚XX公司与XX公司于2017年3月14日签订《日照港岚山港区北作业区30万吨及5万吨港池航道疏浚施工合同》，约定将日照港岚桥港区北XX30万吨及5万吨港池航道疏浚工程剩余部分委托XX公司施工。因此，岚XX公司为发包方，重庆航道局为总包方，XX公司为分包方。翁XX、陈XX所属船舶受邀实际参与涉案工程施工，岚XX公司主张XX公司为翁XX、陈XX的合同相对方，应由XX公司承担相应责任。本院认定岚XX公司的上述主张不能成立，理由如下：第一，翁XX、陈XX、XX公司、岚XX公司对“顺达166”轮参与施工系岚XX公司通过天津航道局联系进场的事实均无异议；第二，《统计说明》系岚XX公司员工张XX发送给翁XX、陈XX，确认“经与重庆XX沟通协调我单位找XXX帮忙”，岚桥港认可其通过天津航道局联系翁XX、陈XX的船舶参与施工；第三，翁XX、陈XX所属船舶受邀进场并完成了疏浚工程，岚XX公司接受了翁XX、陈XX的履行行为，双方成立事实上的合同关系；第四，《统计说明》与《日照港岚山港区北作业区30万吨及5万吨港池航道疏浚施工合同》采取了不同的费用计算方法，岚XX公司与XX公司在施工合同中关于费用承担的约定不能得出XX公司为翁XX、陈XX合同相对方的结论。

关于第二个焦点问题。翁XX、陈XX所属“顺达166”轮参与并完成涉案疏浚工程施工，岚XX公司应向翁XX、陈XX支付相应费用。岚XX公司向翁XX、陈XX发送了《统计说明》，翁XX、陈XX对《统计说明》中“顺达166”轮的施工时间、机械费数额和燃油量数额予以认可，双方就相关费用达成合意。因XX公司并非翁XX、陈XX的合同相对方，其对《统计说明》不予认可，不影响本案相关款项数额的确定。岚XX公司应向翁XX、陈XX支付机械费408.42万元和183.38吨柴油款。翁XX、陈XX主张按照起诉时柴油的市场价格计算，岚XX公司应向其支付121.9477万元燃油款，本院予以支持。

关于第三个焦点问题。翁XX、陈XX未举证证明其与岚XX公司之间就款项的支付时间达成一致，一审法院未支持其关于相应款项利息的诉请，并无不当。

关于第四个焦点问题。鉴定费用不属于诉讼费用，重庆航道局作为本案被告，一审中未就鉴定费用提出反诉，一审法院未对鉴定费用作出处理，并无不当。

综上所述，上诉人翁XX、陈XX的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人岚XX公司和重庆航道局的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、维持青岛海事法院（2019）鲁72民初1696号民事判决书第一、二项；

二、撤销青岛海事法院（2019）鲁72民初1696号民事判决书第三项；

三、山东XX公司于本判决生效之日起十日内向翁XX、陈XX支付燃油款人民币121.9477万元；

四、驳回翁XX、陈XX的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费48925元，二审案件受理费48925元，由山东XX公司负担。

本判决为终审判决。