郑玥律师
律师观点分析
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交给承租人使用、收益，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，承租人按约定支付租金的合同。苏XX与李X签订《店面租赁合同》后即将讼争店面交由李X经营使用，原审认定双方之间的租赁合同有效并无不当。双方于2020年7月14日解除租赁合同时，李X使用讼争店面的期限并未超过苏XX与原房东约定的期限，讼争店面一直由李X占有使用，因此李X应当向苏XX支付占有使用期间的租金。根据合同相对性原则，苏XX是否向原房东履行义务并不能构成李X不支付占用期间租金的抗辩理由，李X自2020年4月25日起至2020年7月14日未支付相应租金，一审判决李X应按合同约定的每月58800元租金标准向苏XX支付租金并无不当，本院予以维持。本案讼争租赁房屋的性质为商铺，由于突发新冠肺炎疫情防控的需要，势必影响到商铺的正常经营使用，一审法院根据公平原则，减免部分租金符合客观实际。本案双方之间发生纠纷进而解除租赁合同系受疫情影响，故苏XX与李X要求对方承担违约责任的诉求缺乏依据，均应予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。