律师观点分析
原告沈XX诉被告沈XX，第三人李X继承纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员王XX用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告沈XX及其委托代理人宫X，被告委托代理人董XX到庭参加诉讼。第三人李X经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案于2015年9月16日转为普通程序审理，依法组成由审判员王X担任审判长，审判员陈XX、人民陪审员王X参加的合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宫X，被告沈XX及其委托代理人董XX到庭参加诉讼。第三人李X经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告沈XX诉称，原告沈XX与被告沈XX系姑侄关系，被继承人沈XX系原告的父亲。原告哥哥即被告父亲沈XX于2013年11月14日因交通事故去世，沈XX于2014年9月在陈XX旗人民法院领取其子沈XX事故赔偿款150000元。沈XX于2014年10月9日去世，留有一处位于呼伦贝尔市海XX区健康XX房产（简称涉案房产），建筑面积约55.16平方米，产权证及上述150000元均在被告处保管。沈XX去世后，所在单位海XX区工人文化宫（简称文化宫）给付其家属抚恤金33299.32元。被告以原告无权继承为由，拒绝原告依法继承其父沈XX的合法财产，致双方就遗产继承、抚恤金分配无法达成协议。故原告诉至法院，诉请由原告沈XX、被告沈XX、第三人李X各继承涉案房产三分之一的份额，各继承150000元、抚恤金33299.32元的三分之一即各继承50000元、11099.77元。
被告沈XX辩称，关于涉案房屋，被继承人沈XX临终前立下口头遗嘱全部留给被告，被告沈XX是按照爷爷的遗愿合法继承；关于150000元款项，被告虽然与沈XX一起生活，但经济上双方是独立的，被告不是财产代管人，更没有代管原告上述财产；沈XX离世后，其所在单位文化宫未将抚恤金、丧葬费支付给被告。被告在沈XX去世后，治丧买墓地等全部由其操办，原告未参与更未支付任何费用。即便存在该款，也应考虑继承人对被继承人的赡养情况，扣除被告先期为被继承人支付的各项费用后进行分担。被告支付49034元，已超出原告诉请第三项费用，超出部分原告自行负担。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人李X未做陈述。
原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、文化宫证明一份及退休人员沈XX丧葬费及抚恤金表一份，证明沈XX于2014年10月9日去世，文化宫应给付沈XX丧葬费16115.32元及抚恤金17184元，共计33299.32元。该款尚未领取。经质证，被告对该组证据认可，但认为单位证实沈XX去世时间不合法。本院对该组证据予以确认并采信。
2、海XX选拔干部审批表一份，证明沈XX有三名子女，与原告沈XX是父女关系，原告有权继承父亲遗产。经质证，被告认为应该由户籍部门出具上述情况。结合在卷其他证据，本院对该证据予以确认并采信。
3、海XX区房产事业管理局出具的沈XX房产档案一份，证明沈XX所有房产的具体情况。经质证，被告对该证据无异议，称该房屋坐落位置现已变更为砂石胡同69付532号，但房产证上的位置同档案。原告不认可房屋坐落位置的变更，称以房屋档案为准。本院对该证据予以确认并采信。
4、（2014）陈刑初字第8号刑事附带民事调解书复印件一份，证明沈XX得到被告父亲沈XX交通事故赔偿款150000元。经质证，被告对该证据的真实性认可，但认为无法证实沈XX拿到赔偿款，也不能证实沈XX去世时该款存在且在被告处。本院认为该证据无法证明原告待证问题，不予采信。
5、泰顺旅店证明一份，证明2014年3月12日至4月2日沈XX在该店一人居住，未与被告一起居住。经质证，被告对证据的真实性及证明目的均不认可，认为该旅店没有工商登记，且无相关发票。本院经审核认为，该证据不符合证据的要件要求，且被告不认可，不予确认及采信。
6、被继承人前妻谭XX光盘一张，证明谭XX与沈XX原为夫妻关系，婚后生育三个孩子，分别是长子沈XX、长女沈XX、次女沈XX。谭XX与沈XX于1978年至1979年离婚，离婚后沈XX的个人财产与谭XX没有关系。原告沈XX虽然在外地，但是每逢节假日都回来看望，尽到了扶养义务。经质证，被告称无法认清画面中的人是原告的母亲，其对离婚时间不能清楚表述，不具有客观性。该人与原告有利害关系，应当作为证人出庭作证。本院经审核认为，证人未出庭接受当事人质询，且被告对该证据不认可，不予确认及采信。
被告针对其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、沈XX、韩XX的证人证言各一份。沈XX是沈XX的亲小弟，韩XX是沈XX的大弟妹。上述证据证明沈XX生前多次说过自己的房产留给孙子沈XX，且沈XX证言能证明被告与沈XX一起生活并予以照顾。经质证，原告对证人证言的真实性不认可，因为字迹不一致，证人未到庭，且与被告有利害关系。本院经审核认为，该组证据不具备证据的要件要求，不予确认及采信。
2、证人王XX出庭证言，证人系被告表姐，证明在2014年10月9日下午一点多，在农垦医院二楼的病房里，证人与沈XX聊天，证人问沈XX房子留给被告吗，沈XX说房子留给孙子沈XX（指被告），当时沈XX的状态清醒。在场人有证人、沈X庚、沈X辛、被告的二婶杨XX，被告的舅舅黄XX，被告的二奶韩X及被告。
3、证人沈X辛出庭证言，证人是被告二爷家的孩子，是原告的表妹，被告叫证人姑姑。证明沈XX一直与沈XX一起居住，至去世前一直是沈XX照顾沈XX。沈XX于2013年11月21日去世，23日前去沈XX居住的地方时，沈XX说把房子留给沈XX。2014年10月9日下午一点多，在农垦医院，沈XX说把房子留给沈XX。当时沈XX、王XX、沈X庚、杨XX、黄XX、证人及其母亲韩XX在场。当时大家聊天说到房子给谁，沈XX说给沈XX，当时状态挺好。因为当时不知道沈XX能去世，就没有写下来，证人不知道有没有人录下来。
4、证人杨XX出庭证言，原告是证人的表姐，被告是证人的侄子。证明沈XX一直和沈XX一起居住并照顾他。沈XX生前多次交待，房子留给沈XX，当时原告不在场。沈XX生前住院及去世后的丧葬费都是沈XX支付费用，沈XX办丧事时证人一直在场。大概2013年到2014年，当时被告的父亲去世，沈XX在住院证人去看沈XX，他说把房子留给沈XX。2014年10月9日下午一点多证人去医院看望沈XX，当时王XX、沈X庚、沈X辛、证人的婆婆韩XX及沈XX都在，原告没在。当时大家聊天，王XX问房子给谁，沈XX说给沈XX，但没有写下来，当时沈XX的状态很清醒。
证据2、3、4，经质证，原告对上述证人证言不认可，认为证明不了沈XX去世前一直与被告生活在一起且去世前留有口头遗嘱。三名证人与被告均系亲属关系，存在利害关系，不具备口头遗嘱见证人的资格。沈XX于6时左右去世，不符合口头遗嘱的法定情形；被告认为三名证人证言客观真实，能够证明被告与被继承人长期居住的事实。证人是原、被告双方的亲属，且是被继承人立遗嘱时的在场人。被继承人立遗嘱的地点是医院，遗嘱内容是将自己的房屋给被告沈XX。沈XX于当天下午6时离世，说明当时情况危急，符合法律规定立口头遗嘱的条件。本院认为，上述三名证人的证言真实客观，可以相互印证，能够证明被继承人沈XX于去世当日情况危急时立下口头遗嘱，将涉案房产留给被告。本院予以采信。
5、沈X庚书面证言3份，沈X庚系原告的堂妹，被告二爷爷家的一位姑姑。证明被告的爷爷沈XX临终时交代将涉案房产留给被告。经质证，原告对该组证据的真实性不认可，认为沈X庚与被告有亲属关系，且证人未到庭。本院经审核认为，证人未依照法律规定出庭接受双方当事人的质询，对其证言不予采信。
6、绿源社区、园丁社区出具的证明各一份，证明被告与被继承人沈XX长期共同生活，尽了赡养义务。经质证，原告对该组证据的真实性不认可，认为没有单位负责人的签名及盖章。从时间上看，绿源社区为9个月，园丁社区为5个月，无法证明被告长期赡养沈XX。本院经审核认为，该组证据形式虽有瑕疵，但结合在卷其他证据，予以确认并采信。
7、收据14张、丧葬用品收据一张、殡仪馆祭品自选明细两张、骨灰寄存收费一张、骨灰安葬收费一张、殡葬费收据一张，证明被继承人死亡后被告为其操办丧事所花的各项费用共计49034元。上述款项均是被告垫付，未使用沈XX的丧葬费，原告未支付任何款项。经质证，原告对其中3800元、240元、90元的票据认可，对骨灰寄存收据（50元）、丧葬费收据（810元）、1800元丧葬费明细票据认可，对其他票据不认可。认为没有缴款人、收款人或盖章，不能证明由被告支付，且非正规发票。经询问，原告认可其未支付任何费用。本院对原告认可的证据予以确认并采信。结合在卷证据及本案实际，对海XX东山南坡公墓管理处出具的骨灰安葬收费票据（20400元）予以确认，即被告办理沈XX后事支付各项费用共计27190元；其他票据不符合证据的要件要求，不予确认及采信。
8、海XX农垦总医院（简称农垦医院）病历一份29页，证明沈XX因突发疾病于2014年10月9日去世的事实。经质证，原告对该证据没有异议。本院予以确认并采信。
第三人李X未到庭，视为其放弃当庭质证的权利。
经审理查明，被继承人沈XX与前妻谭XX于1978年或1979年离婚，双方有子女三名，分别为长女沈XX（其独生子为第三人李X）、长子沈XX（其独生子为被告沈XX）、次女沈XX。沈XX离异后未再婚，于1999年6月18日取得涉案房产即海XX区健康办断桥小区18-7号房屋（房证第XXX号）所有权，建筑面积为55.16平方米。沈XX于2010年3月26日去世。沈XX于2013年11月14日因机动车交通事故去世，经陈XX旗人民法院组织调解，沈XX获得案件赔偿款约150000元，于2014年9月领取。2014年10月8日，沈XX因“间断性气短两个月”入住农垦医院住院治疗，于次日18时14分死亡。死亡原因：急性肾功能衰竭、心力衰竭。死亡诊断：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心绞痛、心力衰竭、心功能4级、心衰3度；2、2型糖尿病、糖尿病肾病4期、尿毒症期、糖尿病足伴感染；3、急性肾功能衰竭；4、离子紊乱、高钾血症、低氯血症、低钙血症；5、肺炎；6、心律失常；7、高血压病3级，极高危组；8、动脉硬化闭塞症；9、肺动脉高压；10、肝功能损害；11、右肾囊肿。原告于2014年10月10日到达海XX参加葬礼。原、被告未能就继承问题协商一致，现原告诉请由原告沈XX、被告沈XX、第三人李X各继承涉案房产三分之一的份额，各继承150000元款项的三分之一即50000元，各继承抚恤金及丧葬费共计33299.32元的三分之一即11099.77元。
另查明，被继承人沈XX第一顺序法定继承人为原告沈XX与另两名代位继承人即被告沈XX、第三人李X。沈XX生前一直与被告沈XX共同生活，被告在生活上照顾沈XX。沈XX住院期间，由被告照顾。2014年10月9日下午一时许，沈XX在其病房内与前来探望的亲属王XX、沈X辛、杨XX、沈X庚、韩XX聊天时，表示将其所有的房产留给被告沈XX。当时被告在场，原告不在场。被告办理了沈XX的后事并支出相关费用共计27190元。沈XX生前所在单位文化宫应支付其家属抚恤金17184元、丧葬费16115.32元，合计33299.32元，该款至今未领取。
本院认为，本案的争议焦点系被告所述被继承人沈XX口头遗嘱是否成立。综合沈XX住院原因系“间歇性气短”，入院诊断为“心脏病、心功能不全4级、心衰3度、2型糖尿病、急性肾功能衰竭、高血压病3级，极高危组”等情况，被继承人沈XX于病逝当日下午一时许交代将其房产留给被告时，属于“在危急情况下”。证人王XX、沈X辛及杨XX当时在场，均符合遗嘱见证人的法定条件。本院对涉案房产的遗嘱效力予以确认；原告称被继承人沈XX留有150000元款项，现在被告处保管，但未举证予以证明，本院不予支持；文化宫应支付沈XX亲属抚恤金17184元及丧葬费16115.32元，上述款项虽不属于遗产，但可参照遗产分配原则予以分割。鉴于被告办理沈XX后事支出27190元，故丧葬费16115.32元应当归被告所有。被告同意剩余支出费用由其负担，不违反法律规定，予以支持；抚恤金17184元，由原告沈XX、被告沈XX、第三人李X各分得三分之一即5728元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于内蒙古自治区呼伦贝尔市海XX区健康XX房屋（房证第XXX号）归被告沈XX所有；
二、沈XX的抚恤金17184元由原告沈XX、被告沈XX及第三人李X各分得5728元，丧葬费16115.32元归被告沈XX所有；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3966元，由原告负担3369.50元，被告负担472.60元，第三人负担123.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
董香英律师