律师观点分析
A与B、C等所有权确认纠纷二审民事判决书
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第260号
上诉人（原审原告）A，
委托代理人A，上海XX律师事务所律师，
委托代理人A，上海XX律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）A，
法定代理人A，
被上诉人（原审被告）A，
被上诉人（原审被告）A，
被上诉人（原审被告）A，
被上诉人（原审被告）A，
被上诉人（原审被告）A，
上列六被上诉人之共同委托代理人A，上海市XX律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）A，
上诉人A因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第2109号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结，
原审法院经审理查明，A是B母亲，A、B、C是D哥哥，A是B的妻子，A是B前妻，A是B已故姐姐C的儿子，
上海市XXXXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“涉案房屋”）原是公有住房，1995年3月23日，铁道部第四工程局与A签订公有住房买卖合同，约定A出资购买上述房屋的所有权，后A成为该房屋的所有权人，1995年间，该房屋内有下列人员户籍：A、B（C女儿）、D、E、F、C，1996年11月9日，A向B出具收条一张，该收条载明A收到B给付的房屋费用人民币（以下币种均为人民币）15，000元，A应搬离涉案房屋并与涉案房屋无关，2000年5月，A与B经原审法院调解离婚，A给付B房屋补贴款75，000元，2000年12月10日，A报死亡，A生前留有遗嘱，遗嘱载有涉案房屋由A继承的内容，2000年12月13日，A、B、C、D、E签订“关于共同赡养母亲的协议书”，就五子女共同承担赡养母亲的职责并根据A遗嘱“房屋产权归B所有，子女必须孝敬母亲，方可拿到房产权”所述，确认涉案房屋暂不出售，待A百年之后再由子女共议等事项作了约定，
2014年9月，A向原审法院提起诉讼，称其认为基于94方案的规定及A已对B、C作了补偿，A应当拥有涉案房屋大部分产权，故请求判决：确认A享有涉案房屋80%所有权，
原审审理中，A称其基于94方案主张权利，继承纠纷在本案中可不予涉及，对此，A等人均无异议，
原审法院经审理后认为，涉案房屋登记的所有权人A生前留有遗嘱，涉案房屋由A继承，对此A并无异议并于2000年通过签署协议书的方式进一步明确了遗嘱效力及涉案房屋的权属，现A又基于94方案的规定主张涉案房屋的大部分所有权，A的主张与事实不符，法院对A的诉讼请求不予支持，原审法院据此作出判决：对A要求确认其享有上海市XXXXX弄XXX号XXX室房屋80%所有权的诉讼请求不予支持，
原审判决后，上诉人A不服，向本院提起上诉称：原审法院对遗嘱未作严格审查和合理认定，涉案房屋产权登记为A一人是特定住房政策导致，原审法院对相应收据、民事调解书、协议书等事实未能作出符合生活常理的审查认定，故请求撤销原判，改判支持A原审全部诉讼请求，
被上诉人A、B、C、D、E、F共同辩称：G的遗嘱合法有效，各方一直对此无异议，赡养母亲的协议中的约定措辞不当，内容不能等同于A可取得涉案房屋80%产权，故请求驳回上诉，维持原判，
被上诉人A未作答辩，
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认，
本院认为，根据查明的事实，A本人在“关于共同赡养母亲的协议书”上签名，应当视为其对协议内容的认可，该协议签署时间为2000年，协议中明确表述了A的遗嘱内容，故现A基于94方案的相关规定，主张涉案房屋的产权，显然超过相应期限，此外，从协议内容而言，对涉案房屋的处置已有了较为明确的约定，A亦作出了相应的意思表示，现A提起本案诉讼，与该协议的约定相违背，综上所述，本院对A基于94方案相关规定主张涉案房屋80%所有权的上诉请求，不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
二审案件受理费人民币13，800元，由上诉人A负担，
本判决为终审判决，
审 判 长 A
代理审判员 徐 江
代理审判员 姚 跃
二〇一五年七月十五日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
