从一审到二审的维权之路：微信聊天记录成为关键证据

律师观点分析

　　一、案件当事人

　　上诉人（一审被告）：沈B

　　被上诉人（一审原告）：张A，委托诉讼代理人贾燕，上海明伦律师事务所律师。

　　二、案件经过

　　一审情况

　　张A诉求：张A向上海市xx区人民法院起诉沈B，请求判令沈B支付货款196,000元，并以196,000元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.95倍支付自2021年4月1日至实际付清之日止的逾期付款利息。

　　一审法院认定事实

　　沈B经营饭店，张A向其供应蔬菜等货品。2019年9月，沈B曾通过微信向张A下单。

　　2021年2月24日，张A通过微信向沈B发送各月货款数额。2月27日，张A微信催款，沈B次日回复“酒多了，稍等”。3月1日，沈B微信称转账受限，3月2日转账3,000元，3月13日又转账3,000元。每次转账后张A都更新剩余货款数额。张A还多次微信、电话催款，沈B曾回复“我抓紧的，理解一下”等。

　　一审法院判决

　　法院认为双方虽未签订书面合同，但根据张A提供的证据可确认成立买卖合同关系。根据微信聊天记录确认沈B尚欠张A货款196,000元，且沈B确认2021年3月1日后除两笔转账外未再支付。对于张A主张的逾期付款利息，法院依法支持按照一年期LPR加计50%计算。

　　判决沈B于判决生效之日起十日内支付张A货款196,000元；于判决生效之日起十日内以本金196,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍支付张A自2021年4月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　二审情况

　　沈B上诉理由

　　认为本案案由为买卖合同纠纷，被上诉人应提供买卖合同，且送货单未签字，不能按被上诉人诉讼请求判定数额。

　　认为一审法院不能仅凭微信聊天记录作为裁判依据。

　　二审法院认定事实

　　二审法院经审理查明，一审法院依据在案证据查明的法律事实无误，予以确认。

　　二审法院判决

　　法院认为当事人订立买卖合同可采用书面、口头或其他形式。张A提供的微信聊天记录涉及蔬菜价款、对账、催款、转账等内容，举证达到高度盖然性，可认定双方成立买卖合同关系。

　　张A曾询问对账情况，沈B未反馈，且张A持续催款，沈B转账未对数额提出异议，同时张A提供了送货单。沈B虽对数额有(此处原文档可能缺失部分文字，但根据上下文不影响理解为：有异议，但未提供反驳证据等情况)异议，但未提供反驳证据，也未明确对哪些价款有异议。所以沈B以未经对账为由不支付货款缺乏依据。

　　综上，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,220元由上诉人沈B负担。本判决为终审判决。