律师观点分析
上诉人（原审被告）：湖南XX公司，住所地长沙市。
法定代表人：刘X，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯X，湖南XX律师。
委托诉讼代理人：罗XX，湖南XX律师。
被上诉人（原审原告）：常德XX公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人：龙X，该公司经理。
委托诉讼代理人：付XX，湖南XX律师。
上诉人湖南XX公司因与被上诉人常德XX公司委托合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初995号之一民事裁定，向本院提起上诉。
湖南XX公司上诉称，请求将本案移送长沙县人民法院审理。主要理由是：双方签订的《委托代销合同》中明确约定了由合同签订地人民法院管辖，但实际上当时签订合同系采取邮寄方式，现已无法确定合同实际签订地，被上诉人所提供的合同中载明的签订地“常德火车站汽车城”实际上系被上诉人起诉前自行填写，并非在合同签订时所填。根据法律规定，合同纠纷约定管辖不明的，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地应为实际交货地点长沙县，故本案管辖法院应为长沙县人民法院。
常德XX公司答辩称，应依法驳回上诉人的管辖异议。理由是：1、被上诉人与上诉人合同签订地是在常德火车站汽车城，且该合同也是由上诉人提供的格式合同。上诉人称签订地点是由被上诉人事后填写，没有证据证明。2、本合同的实际履行地也是在常德。
本院经审查查明，常德XX公司在一审的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付展示车保证金130000元及利息23400元，合计153400元。2、判令被告承担原告差旅费2000元。3、判令被告承担本案受理费、财产保全费、保险费等。根据常德XX公司的诉讼请求及提交的证据，本案系合同纠纷。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《委托代销合同》约定如本合同履行过程中发生争执，甲乙双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼，合同中约定的合同签订地为常德火车站汽车城。该管辖协议约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。原审法院作为约定的合同签订地法院，对本案有管辖权。
上诉人上诉提出被上诉人所提供的合同中载明的签订地“常德火车站汽车城”实际上系被上诉人起诉前自行填写，并非在合同签订时所填，但没有提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”之规定，案涉合同的签订地应认定为双方约定的常德火车站汽车城。
综上，湖南XX公司所提上诉理由不能成立，上诉请求将本案移送长沙县人民法院审理，不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 聂 敏
审 判 员 欧贤刚
审 判 员 郭 洪
二〇二〇年七月十七日
法官助理 颜XX
书 记 员 李XX
