律师观点分析
上诉人(原审被告)：何XX，男，1993年1月27日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：蒋XX，湖南XX执业律师。
被上诉人(原审原告)：贵XX，男，1974年7月28日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：付XX，湖南XX执业律师。
上诉人何XX因与被上诉人贵XX承揽合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何XX上诉请求：撤销一审判决的第一项，并依法改判驳回贵XX要求上诉人向其支付加工承揽工程款70000元、质量保证金50000元的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院在贵XX仅依据《单立柱广告牌制作承包协议》提起诉讼的情况下，对双方终止该协议后另外形成的业务关系进行审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》有关“不告不理”的原则。2、一审判决认定事实错误。截至2015年9月19日止上诉人因其他业务尚欠贵XX的款项总额仅为70000元，而不是一审法院认定的“尚欠贵XX报酬120000元（含50000元质量保证金）”。3、双方对于上诉人就其他业务往来中应付贵XX款项的付款时间己经明确了付款为附条件付款，即只有“肖伍铺广告位出售后”及“周X付款后”，上诉人的付款条件才能成就，故一审法院有关“立即支付”的认定同样错误。4、由于贵XX交付的工程存在质量问题，上诉人将另案提起诉讼。
贵XX辩称，何XX的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
贵XX向一审法院起诉请求：1、判令何XX向贵XX支付加工承揽工程款70000元、质量保证金50000元、利息79200元（按照月利率2%暂计算至2018年7月24日止），合计199200元（明细见清单）；2、诉讼费用由何XX承担。
一审法院认定事实：2014年6月30日，贵XX与何XX签订了一份《单立柱广告牌制作承包协议》，约定由贵XX于2014年8月30日前在肖伍铺高XX旁修建四根单立柱广告牌，采取包工包料包基础的形式，总价人民币580000元。后因客观原因，贵XX只能在肖伍铺高XX旁修建一根单立柱广告牌，经贵XX与何XX协商，贵XX为何XX在其他地方修建了三根单立柱广告牌。2015年6月5日，何XX作出承诺“肖伍铺广告位出售后一次性付清（结）118000元”，截至2015年9月19日，何XX尚欠贵XX报酬120000元（含50000元质量保证金）。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。贵XX与何XX在签订《单立柱广告牌制作承包协议》后，因客观原因，变更合同的相关内容，不违反法律法规的规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。贵XX已按照合同约定修建四根单立柱广告牌，依法有权要求何XX给付对价，现何XX尚欠贵XX报酬120000元（含50000元质量保证金），故对贵XX要求何XX立即支付报酬120000元（含50000元质量保证金）的诉讼请求，予以支持。对贵XX要求何XX支付利息的诉讼请求，因双方合同没有约定，不予支持。判决：何XX于本判决生效之日起十日内向贵XX支付120000元；驳回贵XX其他诉讼请求。本案的案件受理费4284元，减半收取2142元，由何XX承担1350元，贵XX承担792元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。
另查明，1、贵XX在一审中提交的记账单载明：肖伍铺已付440000整，应付前期530000元（50000元保证金），后期因不可抗拒因素，重新修建2个基沟，所用费用18000元，加上前期10000元未付，完工后应付款项为118000；周家店应付款未80000元整，周X付款后一次性付清；合计190000整+8000元。
2、2015年6月5日，何XX作出书面承诺：“肖伍铺广告位出售后一次性付结（清）118000元；周家店应付款为80000元整，周X付款后一次性付清”；其后至2015年9月19日前，何XX支付贵XX报酬计128000元。
本院认为，结合双方诉辩主张，本案争议焦点有三：一是一审法院是否违反了《中华人民共和国民事诉讼法》有关“不告不理”的原则；二是何XX尚欠贵XX报酬具体数额为多少；三是双方是否约定了附条件付款。
关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，“不告不理”原则则是此处分原则的具体体现，“不告不理”原则在民事诉讼中，一般包含两层含义，即程序上的“不告不理”和实体上的“不告不理”。
本案中，贵XX系因认为何XX尚欠其承揽合同报酬而向一审法院起诉，从而引起本案第一审程序，一审法院在程序上未违反“不告不理”原则。
虽然贵XX在《民事起诉状》中“事实及理由”部分，未对《单立柱广告牌制作承包协议》合同履行中因客观原因变更施工地点等合同变更情况一一陈述，但结合其提交的证据及一审庭审情况，可以认定贵XX履行承揽合同的行为，均基于《单立柱广告牌制作承包协议》及相关合同内容的变更。贵XX在一审中的诉讼请求主要为：“判令何XX向贵XX支付加工承揽工程款70000元、质量保证金50000元、利息79200元，合计199200元”，一审法院经审理查明相关基本事实后，依据贵XX的诉请对此一并处理，判令何XX向贵XX支付120000元并驳回贵XX其他诉讼请求，既节约诉讼资源又未超诉讼请求判决，并无不当。在实体处理上亦未违反“不告不理”原则。
因此，何XX上诉所持“一审法院在贵XX仅依据《单立柱广告牌制作承包协议》提起诉讼的情况下，对双方终止该协议后另外形成的业务关系进行审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》有关‘不告不理’的原则”的理由，经查不能成立，不予支持。
关于焦点二，经审查，2015年6月5日，何XX作出书面承诺：“肖伍铺广告位出售后一次性付结（清）118000元；周家店应付款为80000元整，周X付款后一次性付清”；其后至2015年9月19日前，何XX支付贵XX报酬计128000元。结合该书面承诺内容、何XX后续付款行为，以及何XX上诉所持事实与理由，可以认定何XX尚欠贵XX报酬至少为70000元的事实。
依据二审中另查明的事实，结合双方在《单立柱广告牌制作承包协议》合同中约定总价款580000元的事实，并经二审计算核实，2015年6月5日何XX作出书面承诺时，实际系在扣除50000元质量保证金后而出具。50000元质量保证金属何XX应当支付给贵XX履行承揽合同的报酬。
因此，可以认定何XX尚欠贵XX报酬具体数额为120000元（其中50000元为质量保证金）。何XX上诉所持“一审判决认定事实错误；截至2015年9月19日止上诉人因其他业务尚欠贵XX的款项总额仅为70000元”的理由，经查不能成立，不予支持。
关于焦点三，何XX于2015年6月5日作出的书面承诺中载明有“肖伍铺广告位出售后一次性付结（清）”及“周X付款后一次性付清”字样，何XX上诉提出了“付款时间己经明确了付款为附条件付款，即只有‘肖伍铺广告位出售后’及‘周X付款后’，上诉人的付款条件才能成就”的理由。经审查，该承诺书中付款时间系何XX单方所作，尚无证据证实贵XX已实际接受该附条件付款的事实，并且何XX自2015年6月5日至今长达3年多时间，仍未支付合同报酬，对贵XX的工作与生活造成一定影响，如对该附条件付款的行为予以支持，有失公平公正。故何XX所持该项上诉理由，亦不予支持。
何XX上诉还提出了“由于贵XX交付的工程存在质量问题，上诉人将另案提起诉讼”的理由，合同标的物是否存在质量问题，与本案无关，故不予审查。
综上所述，何XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4284元，由何XX负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 浚
审判员 詹险峰
审判员 许成东
二〇一八年十一月二十九日
