律师观点分析
上诉人龙XX因与被上诉人易XX、吉首市XX公司以及原审第三人龙XX买卖合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙XX上诉请求：撤销一审判决并改判驳回易XX对龙XX的诉讼请求。事实和理由：吉首市XX公司是金叶XX、阳孟村民居改造工程中标单位，其中标后将工程转包给了龙XX，龙XX聘请龙XX负责项目部的采购，故龙XX在易XX处购买的砖均用于了该工程，龙XX的购砖行为是代表吉首市XX公司的职务行为，该欠款应由吉首市XX公司承担。
被上诉人易XX辩称，龙XX不是吉首市XX公司的承包方，也不是该公司员工。龙XX在答辩人处购砖也未曾向答辩人表明是为吉首市XX公司购买。故本案答辩人只与龙XX之间是买卖合同关系，龙XX应当支付货款。
被上诉人吉首市XX公司辩称，答辩人认同易XX的答辩意见。龙XX上诉没有法律和事实依据，请求二审人民法院维持原判。
原审第三人龙XX未向本院提交书面意见。
易XX向一审法院起诉请求：1.判令被告龙XX支付易XX砖款67,200元；2.判令龙XX承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月6日，吉首市XX公司与吉首市矮寨镇人民政府订立《2014年吉首市特色民居改造工程（阳孟村）施工合同》，约定由吉首市XX公司承建阳孟村和金叶XX的特色民居改造工程。同日，吉首市XX公司与龙XX订立《吉首市XX公司承包合同》，约定龙XX作为阳孟村和金叶XX的特色民居改造工程项目部的负责人，主管项目的施工技术和经济业务工作，龙XX向吉首市XX公司上交管理费，管理费率定为2%。2014年8月份以后，龙XX多次向易XX购买仿古砖，用于阳孟村和金叶XX的特色民居改造工程。易XX运砖至阳孟村和金叶XX的特色民居改造工程项目部交给龙XX，龙XX已经向易XX支付了部分款项。2015年2月28日，龙XX给易XX出具欠条，载明：“欠条今欠到花垣易老板砖款合计人民币柒万柒仟贰佰元整（77,200.00元）金叶阳孟民改项目部经手人：龙XX2015.2.28”。2015年8月份前后，龙XX给易XX支付了10,000元（易XX的诉讼请求已扣除了该10,000元）。阳孟村和金叶XX的特色民居改造工程已经结算完毕。2017年2月13日，龙XX出具领条，经龙XX批准，从吉首市XX公司处领取了30,000元，支付给了唐XX（工资）。2017年3月29日，龙XX出具领条两张，经龙XX批准，从吉首市XX公司处分两笔领取了26,908元（15,908元+11,000元），领条的领款用途说明处注明“材料款付清”。易XX在庭审时明确表示，其只向龙XX主张索要欠款，与吉首市XX公司无关。一审法院认为，本案系因货物买卖关系而产生的纠纷，案由应确定为买卖合同纠纷，本案争议焦点是吉首市XX公司应否向易XX支付67,200元砖款。龙XX对于易XX的67,200元债权没有异议，吉首市XX公司在诉讼过程中也没有对易XX的债权金额提出实质异议，故对易XX的债权金额67,200元予以确认。龙XX认为自己的行为是代表吉首市XX公司的职务行为，应由吉首市XX公司向易XX支付本案所涉67,200元砖款的理由，不予支持，理由如下：首先，龙XX在本案中没有提交有效证据（龙XX所提交的“花名册”，因不符合证据要求，且无法核实真实性而没有被采信）证明其受聘于吉首市XX公司，故无法确认龙XX的行为是代表吉首市XX公司的职务行为；其次，龙XX没有提交证据证明其接受了吉首市XX公司的委托而与易XX交易，故不能确认龙XX是吉首市XX公司的委托代理人；第三，龙XX在与易XX交易时没有向易XX表示其行为代表吉首市XX公司，易XX在与龙XX交易时没有与吉首市XX公司交易的认知，且易XX明确表示其与龙XX的买卖关系与吉首市XX公司无关，故不能确认龙XX的行为是代表吉首市XX公司的表见代理行为；第四，龙XX自己以材料款领款人的身份从吉首市XX公司领取材料款的行为更符合吉首市XX公司的商业客户的行为特征，在日常生活中，如果龙XX是作为吉首市XX公司的工作人员经办事项，那么其在客户的领款票据上签署的是证明意见而不是作为领款人，由此，认为龙XX具有吉首市XX公司的供货人的身份特征，而不是吉首市XX公司的工作人员；第五，龙XX出具的领据上载明的“材料款付清”的领款用途说明，说明龙XX在吉首市XX公司处的材料款已经领取完毕。吉首市XX公司的辩解理由成立，予以支持。龙XX拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定。判决：龙XX在本判决生效后七日内，向易XX支付砖款67,200元。案件受理费1,930元，由龙XX负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是龙XX的购砖行为是否为吉首市XX公司的职务行为。首先，龙XX不是吉首市XX公司的承包方，也不是该公司员工。其次，龙XX为易XX出具的欠条也没有加盖项目部的印章。再次，龙XX出具的领据上载明的“材料款付清”的领款用途说明，证明龙XX在吉首市XX公司处的材料款已经领取完毕。该领条更能证明龙XX具有吉首市XX公司供货人的身份特征，而不是吉首市XX公司的工作人员。故龙XX的购砖行为为其个人行为而非吉首市XX公司的职务行为。
综上，龙XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人龙XX承担。
本判决为终审判决。
