服务合同纠纷为代理当事人争取到维持原判

律师观点分析

作为被上诉方代理律师，成功争取案件维持原判，不支持上诉方诉求。

上诉人安徽A公司因与被上诉人上海B公司服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院本院（2019）皖0207民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭。因当事人未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

安徽A公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回上海B公司的一审诉讼请求，并由其承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上海B公司没有提交证据未能证明服务费总价及单价，亦无双方确认的结算清单，其所提交的证据未经上诉人签章确认，不能作为定案依据；仅凭上海B公司提交的发票不足以认定双方就服务费总额予以了确认；上诉人法人代表曹某居住地在上海，其邮寄的律师函寄往杭州，上诉人根本没有收到律师函。

上海B公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

上海B公司向一审法院起诉请求：安徽A公司支付欠付的服务费36100元并承担本案诉讼费。

一审法院认定事实：原告曾为被告提供机器人调试服务，被告于2018年2月14日向原告支付服务费62900元。2018年7月16日，原告开具金额98900元的增值税专用发票给被告，被告收到发票后，已用该发票折抵相应税费。2019年1月7日，原告向被告寄发《律师函》催款，该函件邮寄至被告的法人代表曹某住所。

一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上海B公司和安徽A公司通过口头约定达成服务协议，原告已履行提供机器人调试的服务，被告应按约定支付相应服务费。现双方对服务费未进行对账，但原告开具了98900元的增值税专用发票给被告，被告收到该发票后，未对发票金额提出异议，并用该发票折抵相应税费，应视为其认可该发票金额，故被告应按发票金额支付相应服务费。现被告仅支付服务费62900元，尚欠原告服务费36000元，故对原告主张的服务费，本院认定为36000元。多余部分，原告未能提供证据予以证明，不予支持。对被告抗辩称其不欠原告任何款项，仅同意退还多开具发票所抵6%的税款之主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽A公司于判决生效后十日内支付上海B公司服务费36000元；二、驳回上海B公司的其他诉讼请求。案件受理费702元，减半收取计351元，由安徽A公司负担350元，由上海B公司负担1元。

二审期间，安徽A公司提交两份居委会出具的书面《证明》，证明其法人代表曹某居住在上海，并非居住在杭州，其未收到上海B公司的律师函。本院组织当事人进行了质证，上海富治机械科技公司质证认为与本案不具有关联性，且真实性无法确认。因曹某是否收到上海富治机械科技公司发出的律师函，对双方债权数额认定无实质性影响，本院不予采信。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。

本院认为，本案争议的焦点：根据上海B公司开具的发票能否认定服务费总额。双方当事人对于成立事实上的服务合同关系并无异议，开具发票作为一项合同的附随义务上海B公司已经履行，安徽A公司作为合同义务的接受方，应当审查对方的义务履行是否符合双方之间的约定。上海B公司在开出98900万元的发票后，安徽A公司收取并用于折抵相应税费，说明其认可发票记载的服务费金额，一审法院据此认定安徽A公司尚欠服务费36000元并无不妥。

综上，安徽A公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。