王鹏松律师
律师观点分析
天津王鹏松律师代理建设工程保证金纠纷：成功追回 20 万元履约保证金
一、案件办案情况
本案属于建设工程施工合同履约保证金返还纠纷。原告施工企业参与地产公司消防工程项目投标，缴纳 20 万元投标保证金，中标后该笔款项依约转为履约保证金。三方签订消防工程施工合同，合同明确约定：履约保证金应在工程竣工验收合格、签发工程移交证明文件后 28 天内无息退还。
案涉消防工程已经完成消防验收并办理工程交接，按照合同推算，履约保证金最晚应当于 2021 年 8 月 16 日退还。但发包方地产公司到期后一直未退还该 20 万元履约保证金。原告工作人员曾于 2022 年 7 月通过微信向被告沟通保证金退还事宜，但被告依旧拖延拒不付款。
多次沟通催要无果后，原告委托王鹏松律师向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告返还履约保证金 200000 元；2、判令被告自起诉之日起按照 LPR 标准支付资金占用利息；3、案件受理费、保全费全部由被告承担。
案件审理过程中，总包单位作为第三人参与诉讼。被告及第三人均以本案已经超过三年诉讼时效为由进行抗辩，请求法院全部驳回原告诉讼请求。律师完成举证、质证及法庭辩论工作，最终原告诉讼请求全部得到法院支持。
二、案件难点
1.被告核心抗辩：案件已经超过三年诉讼时效 按照合同约定，保证金退还时间为 2021 年 8 月 16 日，从该时间点起算三年诉讼时效，正常时效截止时间为 2024 年 8 月 16 日，原告正式立案时间为 2025 年 5 月，从表面时间看已经超出三年，如果无法证明发生诉讼时效中断，原告将面临全部败诉风险。
2.时效中断证据仅有微信聊天记录，证据效力需要夯实 本案唯一时效中断证据是 2022 年 7 月 28 日工作人员微信沟通记录。该证据存在诸多风险：聊天主体身份需要确认；聊天内容只是沟通退款事宜，没有被告明确同意退款的回复，需要论证该沟通行为属于法律规定的 “权利人向义务人提出履行请求”，以此产生时效中断效果。
3.案件存在第三人参与诉讼，需要厘清三方主体责任边界 案涉施工合同系发包方、施工方、总包单位三方共同签署，案件追加总包单位作为第三人参与庭审。第三人也附和被告提出时效抗辩，庭审需要区分合同义务主体，明确返还履约保证金的责任仅由发包方承担，排除第三人的责任干扰。
4.利息起算点的诉讼策略取舍 依照合同，被告本应在 2021 年 8 月 16 日退还保证金，逾期之日即可开始计息，但考虑到时效争议带来的诉讼风险，我方选择保守策略，直接主张从立案起诉之日起计算利息，降低对方抗辩空间，提升胜诉概率。
三、办案亮点
1.精准锁定时效中断关键证据，破解时效抗辩 律师重点挖掘微信聊天记录证据：2022 年 7 月 28 日，原告工作人员已经向被告工作人员明确沟通履约保证金退还事宜，属于《民法典》规定的权利人向义务人提出履行请求，该行为直接造成诉讼时效中断，诉讼时效自该日起重新计算三年。 据此计算，原告 2025 年 5 月提起诉讼，完全在诉讼时效范围内，法院完整采纳该代理观点，直接驳回被告及第三人的时效抗辩。
2.厘清三方合同关系，精准锁定退款义务主体 虽然施工合同由三方共同签署，但结合合同条款可以确认：履约保证金系原告直接向发包方地产公司缴纳，合同约定的退款义务主体为地产公司。总包单位仅承担施工协调配合义务，不负有保证金返还义务，排除了第三人对案件实体处理的干扰。
3.诉讼请求务实取舍，把控诉讼风险 虽然客观上被告自 2021 年 8 月 17 日起就已经逾期退款，但考虑到时效争议风险，没有强行主张自 2021 年起的高额利息，调整为自本案起诉立案之日主张利息，降低争议焦点，集中力量主攻保证金本金返还，诉讼策略务实，保障案件最终胜诉。
4.善用财产保全，施压被告 接受委托后第一时间申请法院财产保全，冻结被告对应财产，给被告形成压力，为后续法院判决全额支持原告诉请打下基础，案件受理费、保全费全部判由被告承担。
四、胜诉结果
天津市某人民法院作出一审判决：
1.判令被告地产公司向原告返还履约保证金200000 元；
2.判令被告以 200000 元为基数，自 2025 年 5 月 23 日（起诉立案日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的 LPR 标准支付利息至实际付清为止；
3.本案案件受理费 2150 元、保全费 1520 元，全部由被告承担。
实务提示：建设工程履约保证金到期后，施工企业一定要及时催要款项，并且完整留存微信、函件等催款记录。向对方提出退款主张的聊天记录，可以发生诉讼时效中断效果，是日后起诉的关键证据，务必妥善保存原始载体。