尹XX与XX公司商品房预约合同纠纷案

原告尹XX与被告XX公司（以下简称XX公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹XX的委托诉讼代理人潘XX、廖XX，被告XX公司的委托诉讼代理人梅XX、丘XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

尹XX向本院提出诉讼请求：1.判令撤销尹XX与XX公司签订的《人防车位使用权预约确认单》；2.判令XX公司向尹XX退还车位预约金5万元；3.本案诉讼费用由XX公司承担。事实和理由：XX公司是位于南宁市良庆区“五象澜庭府”项目的房地产开发商。尹XX因购房需要，于2019年9月7日与XX公司签订了一份购买“五象澜庭府”房屋的《南宁市商品房买卖合同》(合同编号：QF20190XXXX1040）。购房当天，XX公司强行要求尹XX必须捆绑购买车位，否则将取消尹XX已选定的房源；尹XX必须在XX公司出示的已打印好格式的一份《付款方式及车位承诺书》及一份《人防车位使用权预约确认单》上签字。因尹XX购房属于刚需，迫于无奈之下，只好违心听从XX公司指示在上述承诺书及预约确认单上签字，并按预约确认单的要求向XX公司支付了5万元车位预约金。此后，尹XX发现上述《付款方式及车位承诺书》之内容要求尹XX需不可撤销地承诺：“当天选定房号同时选定车位，车位款项按一次性方式付清”、“本人不得撤回承诺书所述之事项，否则需承担违约责任”等；此外，经尹XX了解，《人防车位使用权预约确认单》中XX公司的车位售价，远远高于同一地段周边楼盘10万左右的车位售价，明显系XX公司利用购房者的弱势地位而以高价捆绑搭售车位，致使尹XX陷入极不公平的交易境地。尹XX的本意仅是购买房屋，并无购买车位的意愿，且尹XX亦无机动车辆，购买房屋已倾尽所有。而车位并非普通商品，XX公司却利用其开发商的优势地位，以高价捆绑强售于尹XX，已远远超出尹XX的预算及购买能力。并且，XX公司的行为排除了尹XX自主选择购买车位的权利，加重了尹XX的购房负担，如果合同继续履行，将使尹XX经济陷入困境，生活难以为继，对尹XX而言有重大不利且明显不公平。尹XX在购买房屋时缺乏经验，轻率地按XX公司要求签署承诺书并签订《人防车位使用权预约确认单》而向XX公司支付了高额的预约金，存在意思表示不真实、不自由的情况，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，恳请人民法院判如所请。

XX公司辩称：1.尹XX自愿向XX公司购买车位使用权，其自愿签订《人防车位使用权预约确认单》，不存在《民法总则》及《合同法》规定的可撤销情形；2.尹XX所提供的证据无法证明XX公司存在房屋与车位捆绑销售的行为；3.XX公司不存在违约行为。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月7日，XX公司（出卖人）与尹XX签订（买受人）《南宁市商品房买卖合同》（合同编号：QF20190XXXX1040），约定尹XX向XX公司购买位于南宁市良庆区。同日，XX公司（甲方）与尹XX（乙方）签订《人防车位使用权预约确认单》，约定的主要内容如下：乙方知悉并认可五象·澜庭府项目人防车位使用权的价格为人民币18万元/个，现乙方自愿向甲方先缴纳人民币5万元作为预约金，以获得甲方受让五象·澜庭府项目一个人防车位使用权的购买资格。如乙方未与甲方签署《车位使用权转让协议》或者未更换为产权车位且签订相应的车位买卖合同，则前述预约金作为乙方应付甲方的违约金，不予退还。经友好协商，达成以下共识：1.该车位属性为人防车位，乙方已清楚了解其产权属性并接受只享有车位使用权、不享有车位所有权……5.若乙方退房或未按住宅《商品房买卖合同》约定及时足额支付房款的，本确认单自动失效，同时乙方已缴纳车位使用权出让款原数、无息返还给乙方；6.该人防车位使用权有效性及归属以该购买的住宅产权为基础，不得单独使用，如该购买住宅产权发生转移，则该人防车位使用权一并转移。同日，尹XX向XX公司支付预约金5万元。

本院认为，关于《人防车位使用权预约确认单》的效力问题，该确认单明确约定尹XX自愿缴纳5万元预约金，以获得一个人防车位使用权的购买资格，并约定了将来应当签订《车位使用权转让协议》或者相应的车位买卖合同，故《人防车位使用权预约确认单》的性质应为商品房预约合同，该确认单由原、被告双方自愿签订，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。尹XX主张**唐茂XX高价捆绑搭售车位，对其有重大不利且明显不公平，其支付预约金的行为，存在意思表示不真实、不自由的情况。经查，原、被告签订的《南宁市商品房买卖合同》及《人防车位使用权预约确认单》均未约定尹XX必须购买车位才能购买商品房，尹XX亦无证据证实XX公司存在欺诈、胁迫的行为及《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定的情形，故对于尹XX要求撤销《人防车位使用权预约确认单》的主张，本院不予支持。因该《人防车位使用权预约确认单》未撤销，故对尹XX要求退还车位预约金的主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：

驳回尹XX的诉讼请求。