律师观点分析

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡XX公司。住所地：江苏省无锡市滨湖区华XX。
法定代表人：谢XX，该公司总经理。
委托代理人：李XX，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：常州市XX公司。住所地：江苏省常州市武进区遥观镇东方XX。
法定代表人：杨XX，该公司总经理。
委托代理人：周XX，江苏XX律师。
再审申请人无锡XX公司（以下简称XX公司）因与被申请人常州市XX公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商终字第0414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
XX公司申请再审称：（一）XX公司与XX公司之间不存在货物买卖合同关系，二审法院仅依据XX公司开具的增值税发票来认定双方之间存在买卖合同关系，证据不足。XX公司提供的送货单上签名人为钱X，但钱X并非XX公司员工或代理人，XX公司关于已交付标的物的主张缺乏事实依据。（二）XX公司与钱X之间既没有劳动合同，也没有委托代理合同，XX公司也从未授权钱X从事任何经营活动。因此，钱X无权代表XX公司，XX公司没有尽到合理审慎义务，XX公司于2008年已将送货地为华XX的生产设备转让给钱X，虽然该地址为XX公司登记注册地，但由于钱X在该地实际经营，送货单也由钱X签收，不足以使XX公司相信钱X有权代理XX公司。此外，XX公司领取增值税发票的行为不构成对已经收到XX公司货物的认可及对钱X收货行为的追认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审本案。
XX公司提交意见称：二审法院关于以增值税发票、送货单及证人证言等证据对XX公司与XX公司存在货物买卖关系的认定正确。XX公司认为增值税发票系XX公司帮钱X代开，但未能提供证据证明，二审判决认定XX公司是买卖合同的相对方正确。请求依法驳回阿XX的再审申请。
本院认为：（一）买卖合同关系的双方是XX公司与XX公司。首先，证人钱X曾当庭陈述其与XX公司销售人员耿X达成口头买卖合同时，曾告知耿X其系根据XX公司的指示购买原材料。其次，XX公司按钱X指示将货物送到的指定地点就是XX公司住所地无锡市滨湖区华XX。再次，XX公司认可其收到了XX公司开具的增值税发票。
（二）XX公司虽认为其与钱X之间既没有劳动合同，也从未授权钱X代表其从事经营活动，钱X无权代表XX公司，XX公司仅认可该增值税发票系XX公司出具给钱X的购货凭证，并不认可该增值税发票能证明双方之间存在合同关系，对此，XX公司未能提供证据予以证明。故二审判决认定XX公司系买卖合同的相对方，XX公司应向XX公司支付货款50400元并无不当。XX公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，XX公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回无锡XX公司的再审申请。