律师观点分析
机动车交通事故责任案
案情简介：
2023年9月10日，在中环路外侧ZW0148前约5米处，周某（曹某的雇员，事发时从事雇佣行为）驾驶车辆号牌为苏FU****的机动车从左侧一号车道向右变更至二号车道后减速至临近停止状态，恰逢张某驾驶车辆号牌为沪A0****的机动车行驶至此，因张某驾车时疏于观察道路情况，两车发生碰撞。碰撞导致周某驾驶的车辆失控向左侧翻后滑移至五号车道，事故造成张某、曹某2、吴某（齐某之夫，吴某2之父）、齐某四人受伤，两车损坏。交警部门认定，周某负事故主要责任，张某负事故次要责任，其余人无责任。吴某被送往上海市闵行区中心医院救治，诊断为颈部脊椎损伤、C6颈椎棘突骨折等，后于2023年10月29日因重症肺炎、颈部脊髓损伤、颈椎骨折抢救无效宣布死亡。
争议焦点与法院认定：
责任划分与赔偿比例：
原告齐某、吴某2主张，被告阳光保险南通中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任，由被告曹某承担70%的赔偿责任、被告张某承担30%的赔偿责任。曹某承担的部分由被告阳光保险南通中心支公司在商业险中赔付，不足部分或不属商业险理赔范围的由被告曹某承担。
法院认定，根据交警部门的责任认定和保险合同的约定，确定赔偿比例。
死者自身疾病与交通事故的参与度：
被告阳光保险南通中心支公司和张某均提出，应考虑死者吴某自身疾病在死亡中的作用，划分比例后承担赔偿责任。
经鉴定，吴某在自身颈椎退变的基础上，遭受交通事故外力发生颈椎过伸伤并颈髓损伤，术后并发肺部感染、重症肺炎等死亡，与本次交通事故存在明确的因果关系。外伤建议考虑为主要作用（参与度理论数值56%-95%）。
法院认为，虽然存在参与度问题，但事故责任并不因此减轻，赔偿责任仍应按照事故责任比例划分。
好意搭乘与赔偿责任减轻：
被告张某提出，因出席朋友聚会免费搭载吴某夫妇，属好意同乘，请求减轻赔偿责任。
法院认定，张某确属好意搭乘吴某夫妇，根据《民法典》第一千二百一十七条的规定，应当减轻其赔偿责任。最终酌情减轻了张某自身承担责任的20%（假设在认定其有责任的基础上，此数值为示例，非判决书实际数据）。
赔偿项目与金额：
原告提出了包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等多项赔偿请求。
法院根据法律规定和实际情况，对各项赔偿进行了认定和计算。
判决结果：
法院最终判决，被告阳光保险南通中心支公司在交强险限额内赔付原告一定金额（具体金额未列出，需参考判决书原文），在商业险限额内按照70%的比例赔付原告（具体金额未列出，但应包含医疗费、死亡赔偿金等）；被告张某按照减轻后的责任比例赔偿原告（具体金额和比例需根据判决书原文计算）；被告曹某承担雇主责任，对周某的赔偿责任负责（具体金额未列出）。
案例启示：
本案例再次证明了交通事故中责任与赔偿的非对等性。即使受害者自身存在某种疾病或生理退变，也不应成为减轻侵权人赔偿责任的理由。同时，好意搭乘作为一种善意行为，在法律上可以得到一定的保护，从而减轻搭乘者的赔偿责任。但具体的赔偿金额和责任比例仍需根据事故情况、法律规定和法院判决来确定。
